Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-55027/14

г.Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-108945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО"ИРВИК" на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 и 28.10.2014 по делу N А40-108945/14, принятые судьей Ведерниковым М.А. (15-933)

по иску ОАО "ЮВЭМ-1" (ОГРН 1024840824030, 398018, Липецкая обл., г.Липецк, ул.Лесная, д.1)

к ООО "НПО "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030, 111397, Москва, пр-кт Зеленый, д.20)

о взыскании задолженности по договору подряда

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Гришанов Е.Д. по доверенности от 30.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮВЭМ-1" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "НПО "ИРВИК" (далее - ответчик, заказчик) 1.691.340,92 рублей задолженности по договору подряда от 04.09.2013 N 2013.721.124 (далее - договор).

Решением суда от 31.10.2014 иск удовлетворен.

Определением суда от 28.10.2014 возвращен встречный иск на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, определением обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв встречное исковое заявление к производству, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, указал, что суд не обоснованно вернул встречный иск, отметил, что отсутствуют основания для оплаты работы ввиду нарушений пп.3.3.1, 3.3.2 договора, поскольку не передана исполнительная документация и окончательный Акт о приемки выполненных работ не составлен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заказчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, отменив определение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных подрядчиком требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, по условиям которого (пп.2.1, 2.2 договора) подрядчик принял обязательство выполнить работы по электроснабжению и автоматизации технологического процесса устройства заземления, освещения, пусконаладочные работы на объекте: ОАО "Липецкая ТЭЦ-2" (Башенная градирня N 4 площадью орошения 1600м2 системы оборотного водоснабжения), расположенном по адресу: г.Липецк, ГСП, "Липецкая ТЭЦ-2", а заказчик обязался принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора установлена стоимость работ и порядок расчетов между сторонами. Заказчик выплачивает подрядчику платежи в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, производит плату выполненных работ в размере 95 % от стоимости фактически выполненных работ, после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления Подрядчиком: счета Подрядчика с указанием суммы, подлежащей оплате -1 оригинал; счет - фактуры (в соответствии с НК РФ N 117-ФЗ часть 2) - 1 оригинал; исполнительной документации на выполнение работы при условии, что у Заказчика нет замечаний относительно правильности ее оформления и комплектности не менее чем в 5 (пяти) экземплярах.

Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ, в течение 20 банковских дней после подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ при условии принятия выполненных работ ОАО "Квадра" и предоставления Подрядчиком: счета Подрядчика с указанием суммы, подлежащей оплате -1 оригинал; счет - фактуры (в соответствии с НК РФ N 117-ФЗ часть 2) - 1 оригинал; исполнительной документации на выполнение работы при условии, что у Заказчика нет замечаний относительно правильности ее оформления и комплектности не менее чем в 5 (пяти) экземплярах. Окончательная передача исполнительной документации оформляется единым реестром с указанием дат ее передачи и комплектности.

По утверждениям истца, он по состоянию на 01.07.2014 надлежащим образом исполнил принятые обязательства, выполнив комплекс работ, предусмотренный вышеуказанным договором и передав результат работ по установленной форме заказчику, то есть направил счета, счет - фактуры, акты формы КС-2 и справки КС-3 в адрес ответчика на общую сумму в 2.388.059,52 рублей.

Результаты работ приняты ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 953 от 31.10.2013 г., N 954 от 31.10.2013 г., N 955 от 31.10.2013 г., N 956 от 31.03.2014 г., N1124 от 31.03.2014 г., N 1125 от 31.03.2014 г., N 86 от 31.03.2014 г., N87 от 31.03.2014 г. Мотивированных возражений об отказе в приемке работ в сроки, установленные договором ответчик не заявлял.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 696.718,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 34 от 15.01.2014. Общий размер задолженности по состоянию на 01.07.2014 составляет 1.691.340,92 рублей.

04.06.2014 в адрес ответчика, истцом направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 16.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако в срок установленный договором, требования об оплате ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Касательно доводов ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом, встречный иск, помимо его соответствия требованиям упомянутой выше статьи, должен быть подан с соблюдением ст.ст. 125-126, 159 АПК РФ, в разумный срок, а в случае нарушения данных требований, последние должны быть устранены в разумный срок, следует обратить внимание на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и его рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Кроме того, заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч.4 ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы о безосновательном взыскании стоимости выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Само по себе условие в договоре, по сути устанавливающее возникновение обязанности по их оплате в течение 20 банковских дней после подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ при условии принятия выполненных работ ОАО "Квадра" (не является стороной договора), не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ, то есть указанная часть п.3.3.2 договора ставит оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

Само по себе, отсутствие исполнительной документации, не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, которые приняты без замечаний, поскольку не доказано что их отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Доказательств полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.691.340,92 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу судебные акты и не могут являться основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. и 28.10.2014 г. по делу N А40-108945/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НПО"ИРВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик