Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-6159/15 по делу N А40-80377/2014

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-80377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Алимаев Р.А. по дов. от 22.08.2014,

от ответчика Рекшинская Е.Ю. по дов. от 06.05.2015,

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Минобороны РФ

на решение от 06.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 16.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании неустойки

к ОАО "Роскартография"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Роскартография" о взыскании 809 689 руб. 12 коп. неустойки по государственному контракту N 017100000812000014-0087535-02 от 11.03.2012.

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов истца, считает судебные акты законными, обоснованными, изложенные в них выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а доводы жалобы - направленными на переоценку выводов судов.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила более срока ожидания представления ответчику исходных данных, а также указал на то, что условиями госконтракта не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению поставщику каких-либо исходных данных и исполнение обязательств по контракту не поставлено в зависимость от передачи исходных материалов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на несостоятельность доводов истца относительно того, что просрочка ответчика превысила просрочку заказчика по представлению исходных материалов, а также об отсутствии у заказчика обязанности по представлению исходных материалов для надлежащего исполнения обязательства по контракту.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Между Минобороны России (Заказчик) и ФГУП " Московское ордена Трудового Красного знамени аэрогеодезическое предприятие" (Поставщик), являющимся правопредшественником ОАО "Роскартография", заключен государственный контракт от 11.03.2012 N 0173100000812000014-0087535-02 (далее - Контракт) на поставку электронных навигационных карт (ЭНК) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 13.2 которого, Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и Разнарядкой ( Приложение N 3 к Контракту) Поставщик обязан поставить Грузополучателю: ЭНК в количестве 622 ячеек, стоимостью 36 349 680 руб. не позднее 25 ноября 2012 года.

Обязательства по Контракту Поставщиком исполнены 06.03.2014, то есть с нарушением установленного Контрактом срока, в связи с чем в адрес Поставщика Минобороны России направлена претензия от 19.02.2013 N 212/1948 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п.9.1 Контракта, за период с 26.11.2012 по 15.02.2013 в размере 809 689 руб. 12 коп., которая оставлена Поставщиком без удовлетворения

Указывая на нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара и оставление претензии без удовлетворения, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.1 Контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 405, 406 ГК РФ и пришли к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательства по контракту, учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязанности по своевременному представлению исходных материалов ответчику, необходимых для начала производства ответчиком работ во исполнение обязательства по поставке товара, в связи с чем признали недоказанным факт наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту.

При этом, суды исходили из того, что в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 2 к Контракту) создаваемые ЭНК должны соответствовать предъявляемым международным стандартам и нормативным документам.

В соответствии со Стандартами Международного гидрографического общества (IHO) S-65, S-57 неотъемлемой частью редакционно-подготовительных работ, предшествующих созданию морской карты являются формуляр с техническим заданием, бумажные оттиски исходных карт, электронные версии исходных карт- растры и прочий исходный картографический материал.

Условие о предоставлении растров исходной навигационной морской карты (НМК) для сличения соответствия метрических данных, оценки качества соответствия ЭНК исходным материалам (издательским оригиналам или тиражным оттискам адмиралтейских номеров) непосредственно предусмотрено Техническим заданием к Контракту, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что для начала производства работ по созданию ЭНК Заказчик, в соответствии с условиями Контракта, обязан предоставить Исполнителю соответствующий исходный картографический материал (ИКМ) в разумный срок со дня подписания госконтракта в связи с отсутствием какого-либо установленного графика, календарного плана или конкретного срока представления ИКМ.

Судами установлено, что Исполнителем по Контракту, а также привлеченным им Соисполнителем в адрес заинтересованных лиц Заказчика неоднократно направлялись письма, информирующие о непредставлении необходимых для исполнения Контракта исходных материалов, а также об угрозе срыва в связи с этим сроков выполнения Контракта.

При этом, необходимые для начала производства работ по Контракту исходные материалы были предоставлены Исполнителю спустя 109 дней с даты заключения Контракта, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что задержка предоставления исходных материалов вызвана исключительно виной Заказчика и, с учетом принятия ответчиком всех необходимых меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, признали отсутствующей вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

Отклоняя доводы истца относительно отсутствия прямого указания в Контракте на обязанность Заказчика по представлению исходных материалов, суды исходили из того, что несмотря на отсутствие в Контракте указания на конкретные сроки передачи ответчику исходной документации, заказчик знал о невозможности реализации контракта без передачи ответчику исходной документации, и, следовательно, должен был предполагать, что сроки исполнения обязательств со стороны ответчика зависят в том числе от действий самого заказчика в части обеспечения Исполнителя исходным материалом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с оценкой судов по установленным фактическим обстоятельствам дела, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-80377/14 и постановление от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина