Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6359/15 по делу N А40-48292/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-48292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Банк Интеза": Мельникова А.В. по дов. от 20.01.2015 N 11-14-15, Калиш А.В. по дов. от 15.01.2015 N 15-М-15;

от ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКРОНИКС": Савченко О.А. по дов. от 12.03.2015 N Д 12/03-15, Гусев С.В. по дов. от 02.12.2014 N Д02/12-14;

рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Банк Интеза"

на решение от 22.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 12.03.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКРОНИКС" (ОГРН 1105744000130, ИНН 5703013193; место нахождения: 303032, Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 2)

с привлечением третьих лиц:

1. ООО "Промышленная компания "Втормет" (место нахождения: 140050, Московская обл., Люберецкий р-н, д. Машкова, Машковский проезд, д. 4);

2. Компания Джей-Би-Эс Металл Групп (адрес: Сейшелы, 103 Шем Пенг Тон Плаза, Виктория Маэ, Сейшельские острова)

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 10.06.2013 N LD1316800059/П-6 недействительным на основании ст. ст. 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 37, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промышленная компания "Втормет" и Компания Джей-Би-Эс Металл Групп (Сейшельские острова).

Иск обоснован тем, что договор поручительства является для истца крупной сделкой, так как в результате заключения указанного договора имеется возможность отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, однако общее собрание участников ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" с включением в повестку дня вопроса об одобрении крупной сделки, договора поручительства, в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование чего ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что привело к тому, что не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, суд отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной; поведение истца недобросовестно, поскольку им оспаривается договор поручительства в ситуации, когда неплатежеспособный основной должник, контролируемый истцом, уже получил денежные средства по кредитному договору, что направлено на освобождение подконтрольного и обладающего реальными активами ООО "Промышленная компания "Втормет" от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке и причинение вреда ЗАО "Банк Интеза".

Ответчик настаивает, что судами не исследованы обстоятельства дела, связанные с причинением истцу убытков оспариваемой сделкой, не проверен статус иностранной компании Джей-Би-Эс Металл Групп, не установлена правоспособность иностранного участника, кто являлся ее участником (акционером), а также в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения этого лица о рассмотрении дела судом.

На кассационную жалобу поступили отзывы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Компания Джей-Би-Эс Металл Групп в отзыве на кассационную жалобу заявляет о том, что была осведомлена о судебных заседаниях по делу, более того, представляла отзыв на исковое заявление, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Банк Интеза" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 10.06.2013 N LD1316800059/П-6, по условиям которого поручитель (истец) обязался перед банком (ответчик) солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО "ПК "Втормет" (третье лицо) в полном объеме, возникших в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.0008000.02 и иных денежных обязательств, указанных в договоре.

Оспариваемый договор поручительства заключен генеральным директором ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" Шаруда А.Н.

Проанализировав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс истца, суды установили, что общая балансовая стоимость имущества Общества по состоянию на 31.05.2013 составляла 23 937 000 руб., договор же поручительства заключен во исполнение обязательство ООО "ПК "Втормет" на сумму 495 000 000 руб., таким образом, стоимость принятых на себя денежных обязательств, превышает 25 % стоимости имущества Общества, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что решение об ее одобрении должно было приниматься на общем собрании участников Общества в соответствии с положениями п. 14.1 Устава.

Также судами выяснено, что на момент подписания договора поручительства участниками ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" являлась Компания Джей-Би-Эс Метал Групп Лтд (собственник 100 % доли в уставном капитале Общества), генеральным директором являлся Шаруда А.Н.,

По выводу судов, Шаруда А.Н., являвшийся генеральным директором Общества, не мог единолично принимать решение о заключении указанной сделки, договор поручительства подлежал одобрению Компанией Джей-Би-Эс Метал Групп Лтд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Наличие перечисленных обстоятельств не установлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суды пришли к выводу, что истцом доказано наличие признаков, по которым оспариваемый договор поручительства признается крупной сделкой, нарушение порядка одобрения этой сделки, а также признали, что совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков Обществу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами и третьими лицами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что факт неблагоприятных последствий для истца, возникших в результате совершения оспариваемых сделок, подтверждается предъявленным к нему Банком иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности должен был знать о нарушении порядка одобрения сделок, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Судами не приняты доводы ответчика о том, что сделка относится к сделкам, совершаемым Обществом в порядке обычной хозяйственной деятельности, и не может быть признана недействительной. Суды признали, что Банк еще до заключения договора поручительства, обязан был получить документально доказательство одобрения крупной сделки участником истца, не перекладывая свои обязанности на суд.

Оснований для переоценки этих выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не приводились ранее ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 60-62) не содержит доводов о наличии злоупотребления правом, отсутствии убытков оспариваемой сделкой, относительно статуса иностранной компании Джей-Би-Эс Металл Групп, ее правоспособности, состава участников (акционеров).

Кроме того, Компания Джей-Би-Эс Металл Групп привлечена к участию в деле по ходатайству (т. 1 л.д. 142-143) самого ответчика, а состав участников истца определен судом на основании имеющихся в деле списка участников и выписки из ЕГРЮЛ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Полагать, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов в связи с не извещением о судебных заседаниях Компании Джей-Би-Эс Металл Групп, не имеется, при том, что в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 5) отзыв данного лица на исковое заявление.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-48292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева