Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10487 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ответчик, банк, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-48292/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания "Алькроникс" (общество) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 10.06.2013 N LD1316800059/П-6 недействительным с участием общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" и Компании Джей-Би-Эс Металл Групп (Сейшельские острова) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов как принятых с существенным нарушением норм права и судебной практики, состоящим в защите прав истца, реализуемых с злоупотреблением.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых основываются на исследовании и оценке конкретных действий участников гражданско-правовых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что получение банком одобрения поручительства уполномоченными органами общества являлось условием предоставления кредита, возврат которого поручительство обеспечивало.

Следовательно, при принятии оспариваемого поручительства, не одобренного уполномоченным органом общества как крупной для него сделки, банк при осведомленности об этой особенности сделки одновременно принял на себя риск невозможности реализации поручительства.

Суды установили, что договор поручительства от 10.06.2013 N LD1316800059/П-6 попадает под критерии крупной сделки и его реализация повлечет причинение обществу убытков.

В связи с несоблюдением порядка заключения договора поручительства судом применены последствия, предусмотренные статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя не опровергают оснований для признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, недействительной.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова