Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-4698/15 по делу N А40-17419/2014

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-17419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Мерц И.В., доверенность от 01.12.2014; Берхеев А.М., доверенность от 01.12.2014;

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "МРСК Центра"

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 13 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-17419/14

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498)

о взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1027706023058),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании задолженности в размере 18.556.537 руб. 09 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 N 40485143 за ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 N 40485143. Ответчик заключил указанный договор в интересах конечных потребителей, в том числе ОАО "Автодизель" и ОАО "Мостостройиндустрия".

Между сторонами договора возникли разногласия относительно стоимости услуг, оказанных в ноябре 2013 года, зафиксированных в акте разногласий от 31.12.2013 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2013 N 76/40485143/122013 за ноябрь 2013 года к договору.

Разногласия за указанный месяц возникли между сторонами в результате применения различных вариантов тарифа по потребителю ОАО "Автодизель" (на сумму 18.535.235,56 руб.), а также по объему услуг, связанных с потерями энергии в сетях "Завода N 50" - филиала ОАО "Мостостройиндустрия" (на сумму 21.301,53 руб.). Ответчик оплатил выставленные истцом к оплате услуги за указанный период, частично - в неоспариваемой части.

Отказывая в иске в части расчета варианта тарифа по потребителю ОАО "Автодизель", суды обоснованно сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-166856/12, на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-149197/12, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, решение от 10.06.2013 по делу N А40-14564/13, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014, решение от 02.08.2013 по делу N А40-36658/13, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014, по аналогичным спорам относительно применения между тем же истцом и ответчиком, в рамках того же договора (подлежали взысканию суммы за иные периоды), поскольку доказательств, что в ноябре 2013 года нормативно-правовое регулирование в отношении специального порядка определения стоимости услуг, оказанных потребителю, опосредованно присоединенному через энергетические установки производителя электрической энергии (ОАО "Автодизель"), изменилось, истец не привел.

Соответственно, собственного довода, что ранее сделанные судами выводы при тех же самых фактических обстоятельствах (один и тот же договор, один и тот же конечный потребитель услуги - ОАО "Автодизель") не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела по спору за ноябрь 2013 года, не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правомерность расчета стоимости оказанных в интересах ОАО "Автодизель" услуг, применяемого ответчиком, подтверждается позициями Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и Министерства энергетики Российской Федерации.

Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в письме от 09.01.2013 N 01-07/0004 дал следующие разъяснения: "при выборе ценовой категории, предусматривающей одноставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии оплата услуги по передаче электрической энергии должна производиться с учетом уменьшения размера одноставочного тарифа, установленного приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 31.05.2012 N 46-ви, на ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях".

Минэнерго России, поясняя в письме от 18.03.2013 N МК-2348/09 порядок применении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии, также указало на правомерность уменьшения одноставочного тарифа на величину ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях.

Исходя из приведенного расчета ответчиком и были оплачены за спорный период услуги, оказанные истцом в интересах потребителя ответчика ОАО "Автодизель".

Кассационная коллегия считает, что в отношении стоимости оказанных в интересах "Завода N 50" - филиал ОАО "Мостостройиндустрия" услуг в размере 21.301,53 руб. суды обоснованно отказали в иске в силу следующего.

Особенностью Завода N 50 является то, что у него имеются собственные сети, через которые осуществляется поставка электроэнергии другим потребителям, при этом согласно приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2012 N 191-ээ/п, Заводу N 50 установлен индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 27 Методических указаний установлены четыре тарифные группы потребителей и определены особенности расчета тарифов (цен) для отдельных групп потребителей электрической энергии. В том числе в качестве самостоятельных выделены:

· 3 группа потребителей - "Прочие потребители";

· 4 группа потребителей - "Организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании".

В случае, когда Завод N 50 приобретает электрическую энергию для собственных (хозяйственных) нужд, он рассматривается как потребитель 3 группы, а в части правоотношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь в собственных сетях, Завод N 50 относится именно к 4 группе потребителей.

Как установлено пунктом 27 Методических указаний, тарифы для 4 группы потребителей определяются согласно пункту 49 едиными на всех уровнях напряжений, в отличие от тарифов для 3 группы потребителей, которые дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше), обозначение - ВН; среднее первое (35 кВ), обозначение - СН 1; среднее второе (20-1 кВ), обозначение - СН 2; низкое (0,4 кВ и ниже), обозначение НН.

При этом из пункта 49 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" следует, что единые на всех уровнях напряжений тарифы (тарифы для 4 группы потребителей) установлены для взаимных расчетов между сетевыми организациями - т.н. индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые законодатель отличает от тарифов для расчетов между сетевой организацией и потребителями услуг - т.н. единые (котловые) тарифы на услуге по передаче электроэнергии, дифференцируемые по уровням напряжения.

При этом в соответствии с пунктом 42 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (ПНД) расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При оказании услуг по передаче неизбежно возникают технологические потери (на трансформацию электроэнергии, сопротивление в проводах и т.п.). В случае, если бы Завод N 50 не оказывал Истцу услуги по передаче электроэнергии, то весь объем зафиксированный приборами учета представлял бы собой оказанную услугу.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Истец предъявляет ответчику к оплате стоимость оказанных услуг в спорном объеме электроэнергии (12,6 МВт*ч) по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СИ 1 (1.432,71 руб./МВт*ч), что зафиксировано сторонами в акте об оказании услуг к договору и акте разногласий к нему, т.е. в нарушение указанных положений пунктов 27 и 49 Методический указаний.

В действительности, расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, возникающих в сетях сетевой организации Завод N 50 (в объеме 12,6 МВт*ч в спорный период), учтены в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электроэнергии между сетевыми организациями ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" и Завод N 50, установленных пунктом 16 приложения N 1 к приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2012 N 191-ээ/п.

При этом 12,6 МВт*ч представляет собой объем электроэнергии, приобретенный Заводом N 50 у ответчика именно в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях Завода N 50 (а не приобретенный для собственных хозяйственных нужд), что подтверждается, в частности, актом приема-передачи электрической энергии и мощности N 1/06000/241 от 30.09.2013 по договору купли-продажи электроэнергии N ДЭ 33/08-1 от 21.03.2008, подписанным между Заводом N 50 и ответчиком.

Объем технологических потерь, которые не относятся к потреблению Завода N 50 установлен дополнительным соглашением от 30.01.2012 к договору.

Таким образом, как правомерно указали суды, нормативные технологические потери не являются собственным потреблением Завода N 50, поэтому у него отсутствуют обязательства по оплате данного спорного объема в 12,6 МВт.ч. в общем объеме потребленной электроэнергии, следовательно, ответчик не обязан оплачивать истцу стоимость услуг по передаче сверх фактического собственного потребления данного потребителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года по делу N А40-17419/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова