Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-47031/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-17419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года

по делу N А40-17419/14, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску ОАО "МРСК Центра"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании 18 556 537,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мерц И.В. (доверенность от 19.05.2014)

УСТАНОВИЛ

ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 18 556 537 руб. 09 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40485143 от 30.11.2011 г. за ноябрь 2013 г.

Решением суда от 29 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" принадлежащим ему правом воспользовалось и, получив от своего потребителя (ОАО "Автодизель") соответствующее уведомление о выборе одноставочного варианта тарифа, направило в адрес Истца уведомление о выборе одноставочного варианта тарифа на 2013 год в отношении энергопринимающих устройств потребителя ОАО "Автодизель" (письмо исх. N 30-1-АИ-РЭС/13 от 11.01.2013).

Кроме того, в пункте 1 приложения N 1 к Договору (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012 к протоколу разногласий к Договору) стороны установили: "Вариант применяемого тарифа - двухставочный, за исключением объемов электрической энергии, поставляемым для нужд ОАО "Автодизель" по соответствующим точкам поставки, указанным в приложении N 4 к Договору. По объемам поставки для нужд ОАО "Автодизель" Сторонами согласовано применение одноставочного тарифа.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период (ноябрь 2013) для определения объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении энергопринимающих устройств ОАО "Автодизель", должен применяться одноставочный тариф.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, нормы о преюдиции применены судом первой инстанции неверно, действия ответчика по вычету из одноставочного тарифа ставки на оплату технологических потерь в сетях по потребителю ОАО "Автодизель" не основаны на законе, так как являются установлением произвольной цены.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 29 августа 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40485143 от 30.11.2011. Ответчик заключил указанный договор в интересах конечных потребителей, в том числе ОАО "Автодизель" и ОАО "Мостостройиндустрия".

Между сторонами Договора возникли разногласия относительно стоимости услуг, оказанных в ноябре 2013 года, зафиксированных в акте разногласий от 31.12.2013 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 76/40485143/122013 от 31.12.2013 за ноябрь 2013 года к Договору.

Разногласия за указанный месяц возникли между сторонами в результате применения различных вариантов тарифа по потребителю ОАО "Автодизель" (на сумму 18 535 235,56 руб.), а также по объему услуг, связанные с потерями энергии в сетях "Завода N 50" -филиала ОАО "Мостостройиндустрия" (на сумму 21 301,53 руб.). Ответчик оплатил выставленные Истцом к оплате услуги за указанный период, частично - в неоспариваемой части.

Отказывая в иске в части расчета варианта тарифа по потребителю ОАО "Автодизель", суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-166856/2012, от 10.06.2013 г. по делу NЛ40-149197/12, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 г., решение от 10.06.2013 г. по делу N А40-14564/13, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 г., решение от 02.08.2013 г. по делу N А40-36658/2013, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 г. по аналогичным спорам относительно применения между тем же Истцом и Ответчиком, в рамках того же договора (подлежали взысканию суммы за иные периоды), поскольку доказательств, что в ноябре 2013 г. нормативно-правовое регулирование в отношении специального порядка определения стоимости услуг, оказанных потребителю, опосредованно присоединенному через энергетические установки производителя электрической энергии (ОАО "Автодизель"), изменилось, истец не привел.

Соответственно, собственного довода, что ранее сделанные судами выводы при тех же самых фактических обстоятельствах (один и тот же договор, один и тот же конечный потребитель услуги - ОАО "Автодизель") не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела по спору за ноябрь 2013 г., не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, правомерность расчета стоимости оказанных в интересах ОАО "Автодизель" услуг, применяемого Ответчиком, подтверждается позициями Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и Министерства энергетики Российской Федерации.

Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в письме от 09.01.2013 N 01-07/0004 дал следующие разъяснения: "при выборе ценовой категории, предусматривающей одноставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии оплата услуги по передаче электрической энергии должна производиться с учетом уменьшения размера одноставочного тарифа, установленного приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 31.05.2012 N 46-ви, на ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях".

Минэнерго РФ, поясняя в письме от 18.03.2013 N МК-2348/09 порядок применении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии, также указало на правомерность уменьшения одноставочного тарифа на величину ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях.

Исходя из приведенного расчета Ответчиком и были оплачены за спорный период услуги, оказанные Истцом в интересах потребителя Ответчика ОАО "Автодизель".

В отношении стоимости оказанных в интересах "Завода N 50" - филиал ОАО "Мостостройиндустрия" услуг в размере 21 301,53 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в силу следующего.

Особенностью Завода N 50 является то, что у него имеются собственные сети, через которые осуществляется поставка электроэнергии другим потребителям, при этом согласно приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2012 N 191-ээ/п, Заводу N50 установлен индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 27 Методических указаний установлены четыре тарифные группы потребителей и определены особенности расчета тарифов (цен) для отдельных групп потребителей электрической энергии. В том числе в качестве самостоятельных выделены:

3 группа потребителей - "Прочие потребители";

4 группа потребителей - "Организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании".

В случае, когда Завод N 50 приобретает электрическую энергию для собственных (хозяйственных) нужд, он рассматривается как потребитель 3 группы, а в части правоотношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь в собственных сетях, Завод N 50 относится именно к 4 группе потребителей.

Как установлено пунктом 27 Методических указаний тарифы для 4 группы потребителей определяются согласно пункту 49 едиными на всех уровнях напряжений, в отличие от тарифов для 3 группы потребителей, которые дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше), обозначение - ВН; среднее первое (35 кВ), обозначение - СН 1; " - среднее второе (20-1 кВ), обозначение - СН 2; низкое (0,4 кВ и ниже), обозначение НН.

При этом из пункта 49 Методических указаний следует, что единые на всех уровнях напряжений тарифы (тарифы для 4 группы потребителей) установлены для взаимных расчетов между сетевыми организациями - т.н. индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые законодатель отличает от тарифов для расчетов между сетевой организацией и потребителями услуг - т.н. единые (котловые) тарифы на услуге по передаче электроэнергии, дифференцируемые по уровням напряжения.

При этом в соответствии с пунктом 42 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (ПНД) расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При оказании услуг по передаче неизбежно возникают технологические потери (на трансформацию электроэнергии, сопротивление в проводах и т.п.). В случае, если бы Завод N 50 не оказывал Истцу услуги по передаче электроэнергии, то весь объем зафиксированный приборами учета представлял бы собой оказанную услугу.

В соответствии с п. 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее -индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Истец предъявляет Ответчику к оплате стоимость оказанных услуг в спорном объеме электроэнергии (12,6 МВт*ч) по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СИ 1 (1 432,71 руб./МВт*ч), что зафиксировано сторонами в акте об оказании услуг к Договору и акте разногласий к нему, т.е. в нарушение указанных положений пунктов 27 и 49 Методический указаний.

В действительности, расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, возникающих в сетях сетевой организации Завод N 50 (в объеме 12,6 МВт*ч в спорный период), учтены в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электроэнергии между сетевыми организациями ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" и Завод N 50, установленных пунктом 16 приложения N 1 к приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2012 N 191-ээ/п.

При этом 12,6 МВт*ч представляет собой объем электроэнергии, приобретенный Заводом N 50 у Ответчика именно в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях Завода N 50 (а не приобретенный для собственных хозяйственных нужд), что подтверждается, в частности, актом приема-передачи электрической энергии и мощности N 1/06000/241 от 30.09.2013 по договору купли-продажи электроэнергии N ДЭ 33/08-1 от 21.03.2008, подписанным между Заводом N 50 и Ответчиком

Объем технологических потерь, которые не относятся к потреблению Завода N 50 установлен Дополнительным соглашением от 30.01.2012 г. к Договору.

Нормативные технологические потери не являются собственным потреблением Завода N 50, поэтому у него отсутствуют обязательства по оплате данного спорного объема в 12,6 МВт.ч. в общем объеме потребленной электроэнергии. Следовательно, Ответчик не обязан оплачивать Истцу стоимость услуг по передаче сверх фактического собственного потребления данного потребителя.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-17419/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев