Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5942/15 по делу N А40-62498/2014

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-62498/14-57-526

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Карасевой Натальи Витальевны (Карасева Н.В.) - Серов В.И. по дов. 77 АБ 7321584 от 21.05.15 (N в реестре 2д-459); Комарова Романа Александровича (Комаров Р.А.) - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ООО "Альфа-Сервис") - Гошин А.В. (генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" - управляющей компании ООО "Альфа-Сервис" - протокол N 15 общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 23.01.12, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Альфа-Сервис" от 27.05.15 и в отношении ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" от 27.05.15);

от третьего лица: Чирина Сергея Юрьевича (Чирин С.Ю.) - лично, по паспорту;

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Карасевой Н.В. (истца)

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

и на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Карасевой Н.В., Комарова Р.А.

к ООО "Альфа-Сервис"

о признании недействительными решений общих собраний участников общества

третье лицо: Чирин С.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Карасева Н.В. и Комаров Р.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Сервис" о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Альфа-Сервис" от 25 августа 2009 года (оформлено протоколом N 12), от 23 сентября 2009 года (оформлено протоколом N 13), от 25 мая 2010 года (оформлено протоколом N 14), от 24 декабря 2010 года (оформлено протоколом N 16), от 03 марта 2011 года (оформлено протоколом N 17), от 25 марта 2011 года (оформлено протоколом N 18).

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62498/14-57-526, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-62498/14-57-526 поступила кассационная жалоба от истца (Карасевой Н.В.), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований либо отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Комаров Р.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Карасевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно, просил: отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, представитель истца обратил внимание суда на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции.

Третье лицо - Чирин С.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика - ООО "Альфа-Сервис" оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Чирина С.Ю., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, необходимо указать на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Альфа-Сервис") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В силу изложенного Карасева Н.В. и Комаров Р.А. обратились с рассматриваемым иском (о признании недействительными решений общих собраний участников общества поименованных в исковом заявлении) в Арбитражный суд города Москвы. При этом в обоснование заявленных исковых требований Карасева Н.В. и Комаров Р.А. ссылались на то, что исходя из текста выписок оспариваемых протоколов общих собраний участников ООО "Альфа-Сервис" (копии которых были представлены истцами в материалы дела) усматривается, что данные собрания были проведены в форме личного присутствия участников общества, в том числе и лиц, обратившихся с рассматриваемым иском (Карасевой Н.В. и Комарова Р.А.). Между тем, Карасева Н.В. и Комаров Р.А. обращали внимание на то, что не принимали участия в указанных общих собраниях общества, не голосовали по вопросам повестки дня, в установленном законом порядке не уведомлялись обществом о созыве данных собраний.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции исходя из положений названной нормы права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о том, что "на дату рассмотрения спора отсутствуют надлежащим образом оформленные оспариваемые решения общих собраний ООО "Альфа-Сервис", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что "не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт проведения оспариваемых собраний" поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции также указывает на то, что в отсутствие доказательств факта проведения оспариваемых собраний, представленные в материалы дела выписки из протоколов о принятии решений о премировании генерального директора ООО "Альфа-Сервис", повышении ему заработной платы не могут влечь юридически значимых последствий.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции в силе также указал на то, что "суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, представив только копии выписок из протоколов общих собраний не доказали факт проведения собраний с нарушением требований закона".

Причем судебные акты содержат противоречивые выводы. Так суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает на то, что "доказательств, подтверждающих извещение истцов о проведении оспариваемых собраний, участия в нем истцов не представлено", а суд апелляционной инстанции указывает, что "согласно представленным копиям выписок из протоколов в оспариваемых собраниях присутствовали все участники общества, решения приняты единогласно".

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее. Карасева Н.В. и Комаров Р.А. обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском к исковому заявлению (приложение N 5 - л.д. 2-5 т. 1) приложили постановление от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому деле N А40-57452/12-159-528 (по иску Карасевой Н.В. и Комарова Р.А. к Чирину С.Ю. о взыскании убытков, причиненных обществу ООО "Альфа-Сервис" как генеральным директором общества путем необоснованной выплаты заявленной денежной суммы себе лично; л.д. 11-16 т. 1). Решением от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-57452/12-159-528, оставленным без изменения постановлениями от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 05 июля 2013 года Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции по другому делу N А40-57452/12-159-528 обращалось внимание на то, что в обоснование своей позиции Карасева Н.В. и Комаров Р.А. указывают на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что обоснованность выплаты денежной суммы в размере 9 927 326 руб., которую истцы считают убытками, причиненными Чириным С.Ю., подтверждена копией трудового договора N 666-С/ТД6 от 02 октября 2008 года, якобы заключенного между ООО "Альфа-Сервис" и Чириным С.Ю., а также выписками из протоколов общих собраний участников ООО "Альфа-Сервис" от 25 августа 2009 года, 23 сентября 2009 года, 24 декабря 2010 года, 03 ноября 2011 года о выплате Чирину С.Ю. единовременных премий. Также в постановлении суда апелляционной инстанции по другому делу N А40-57452/12-159-528 отмечается, что Чирин С.Ю. указал на то, что хранил оригинал представленного им трудового договора на рабочем месте, потому он его не имеет, как и оригиналы указанных спорных протоколов общих собраний общества. Однако в то же время он изготовил и представил суду оригиналы их выписок, заверив их оттиском печати общества. При этом Чирин С.Ю., в свою очередь, не представил соответствующий акт, согласно которому в связи с освобождением от должности он передал обществу все документы и печать. Тем не менее, несмотря на то, что спорные выписки из указанных протоколов общих собраний (оригиналы которых приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку, в том числе, именно на них ответчик основывает правомерность перевода на его карту спорных денежных средств, а истцы и общество отрицают факт проведения этих собраний по вопросам премирования ответчика) подписаны от имени генерального директора общества самим Чириным С.Ю., суд апелляционной инстанции поддержал мнение суда первой инстанции о том, что указанные выписки на момент рассмотрения настоящего спора не могут быть не приняты во внимание. При этом суд апелляционной инстанции по другому делу N А40-57452/12-159-528 обратил внимание на то, что указанные общие собрания общества не оспорены в установленном законом порядке, а с учетом представления выписок, суд читает недостаточным одного лишь отрицания истцами и обществом факта проведения соответствующих общих собраний по вопросам премирования ответчика. Как указал суд апелляционной инстанции по другому делу N А40-57452/12-159-528 решение по названному делу может быть пересмотрено в случае представления решения суда о признании указанных общих собраний в части вопросов об увеличении оклада и о премировании ответчика недействительными.

Однако перечисленные обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу N А40-57452/12-159-528, не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела N А40-62498/14-57-526, как и причины обращения Карасевой Н.В. и Комарова Р.А. с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы.

Помимо этого, следует указать на то, что с учетом предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-62498/14-57-526, а также обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу N А40-57452/12-159-528, с учетом правильного распределения бремени доказывания отрицательных фактов (в настоящем деле - факта того, что оспариваемые общие собрания ООО "Альфа-Сервис" поименованные в исковом заявлении не проводились) представляется необоснованным вменение обязанности доказывания указанных фактов лишь истцами.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду, при новом рассмотрении настоящего дела N А40-62498/14-57-526 следует обсудить вопрос о запросе другого дела N А40-57452/12-159-528 с целью соблюдения одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания и документального подтверждения своих доводов участниками процесса для того, чтобы обозреть и приобщить при рассмотрении настоящего дела (N А40-62498/14-57-526) какие-либо копии документов из упомянутого другого дела в установленном законом порядке

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62498/14-57-526 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова