Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6346/14 по делу N А40-105689/2013

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-105689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Колесников Л.А.- дов.N 17-17-1296/4 от 25.12.2014

от ответчика Николашин И.Ю.- дов.N 38 от 22.01.2014

рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 16.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 10.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (ОГРН 1027700368410)

о взыскании 97 033 317 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 38 151 414,29 руб.; за просрочку поставки товара в размере 58 881 903,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 38 151 414 руб. 29 коп. В данной части решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 г.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 58 881 903 руб. 55 коп. постановлением ФАС Московского округа от 07.07.2014 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 16 064 084 руб. 24 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставится вопрос об их изменении в части снижения неустойки и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что материалами дела вина истца в просрочке товара не подтверждена, основания для применения ст. 333 ГК РФ у судов отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения дела по существу и не оспаривается сторонами, стороны заключили контракт N 20-ДТиРДТИ на поставку городских автобусов большой и особо большой вместимости с низким уровнем пола от 30.05.2011.

В соответствии с п. п. 1.1, 3.1 контракта, поставщик (ответчик) обязан передать заказчику (истец) автобусы в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 3.3 контракта поставщик обязан исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме до 19.12.2013.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи товаров по контракту N 20-ДТиРДТИ от 30.05.2011 ответчик поставил истцу автобусы, однако часть товара поставлена с нарушением сроков, установленных сторонами контракта в графике поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу ст. 521 ГК ФР установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пункте 7.3 контракта сторонами согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара.

Разрешая спор, суды обосновано применили согласованную сторонами в 7.3 контракта неустойку, в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, но не более 30%, для начисления неустойки на стоимость товаров, которые не были поставлены в срок и согласились с представленным ответчиком расчетом неустойки на общую сумму 34 386 988 руб. 37 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о недопустимости снижения размера пени ниже однократной ставки правомерно признан необоснованным, поскольку размер взысканной судом неустойки подлежит исчислению не от суммы контракта, а от суммы не поставленного в срок товара.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций учли указания суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили установленные по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 16 061 084, 24 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года по делу N А40-105689/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина