|
17 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-105689/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ," Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-105689/13
по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (ОГРН 1117746538084, 119019, г.Москва, ул. Н.Арбат, д.15) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ"
(ОГРН 1027700368410, 143050, Московская обл., Одинцовский р-н, д.Малые Вяземы,1) о взыскании неустойки по контракту
при участии в судебном заседании:
от истца: Колесник Е.И. (доверенность от 14.01.2014)
от ответчика: Семенихин С.В. (доверенность от 31.01.14),
Николашин С.Ю.(доверенность от 02.01.2014)
УСТАНОВИЛ:
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 38 151 414,29 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 58 881 903,55 руб. Исковые требования основаны на положениях 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной поставкой, а также поставкой некачественного товара по государственному контракту N 20-ДТиРДТИ на поставку городских автобусов от 30 мая 2011 г. ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 34 386 988 руб.37 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные истцом, признал недоказанным продажу ответчиком товара ненадлежащего качества и в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за поставку некачественного товара в размере 38 151 414,29 руб. отказал. В части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 58 881 903,55 руб. суд требования признал правомерными, снизил неустойку до размера неустойки, приведенной в расчете ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца 34 386 988 руб.37 коп.
Не согласившись с решением суда истец и ответчик, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части уменьшения суммы неустойки за просрочку поставки товара ниже однократной ставки рефинансирования в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит изменить решение в части снижения неустойки за просрочку в поставке товара, отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму неустойки, рассчитанную истцом, полагает, что сумма неустойки за просрочку поставки товара должна исчисляться в соответствии с п.7.3 контракта от стоимости каждой единицы товара, поставленного с нарушением срока в соответствующем периоде, сумма неустойки, исчисленная таким образом составит 34 386 988 руб.37 коп. и к этой сумме неустойки полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка поставки товара допущена в том числе по вине истца, указывает, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, поскольку суд, указывая в мотивировочной части решения суда, что им учитывается вина истца в образовании просрочки, взял за основу контррасчет ответчика, рассчитанный без учета вины истца, между тем как контррасчет неустойки, рассчитанный с учетом вины истца в образовании просрочки составляет 16 061 084,24 руб., просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2014 по 10.02.2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны 30 мая 2011 г. заключили контракт N 20-ДТиРДТИ на поставку городских автобусов большой и особо большой вместимости с низким уровнем пола (далее также - контракт), предметом которого является поставка поставщиком (ответчиком) заказчику (истцу) городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола и городских сочлененных автобусов особо большой вместимости с низким уровнем пола в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в сроки, установленные в графике поставки (приложение 2 к контракту).
Цена контракта составила 4 385 220 000 руб., срок действия контракта 31.12.2011 г., обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме (п.12.2. контракта).
Приемка продукции по качеству производилась в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, поскольку стороны предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений названной Инструкции. (статья 4 контракта). Приемка товара производилась по актам приемки - передачи товаров по контракту за период с 30.06.2011 г. по 20.02.2012 г. представленными в материалы дела, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными их печатями. Акты каких-либо замечаний, возражений по качеству товара со стороны заказчика не содержат, в них указано, что недостатки товара не выявлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на дату поставки автобусов и подписания сторонами актов приемки - передачи истцом не предъявлялись претензии по его качеству; товар прошел приемку по качеству в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством и контрактом, без замечаний со стороны истца.
Акт от 04.05.2012 г. о выявленных недостатках в автобусах, поставленных по государственному контракту от 30.05.2011 г. N 20-ДТиРДТИ оформлен в нарушение пунктов 16 (составлен неуполномоченным лицом - ГУП "Мосгортранс") и 17 Инструкции N П-7 (составлен без направления поставщику уведомления о времени составления акта о скрытых недостатках), в связи с чем он правомерно не признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление ответчиком в распоряжение истца автобусов, не соответствующих условиям контракта.
Кроме того, из акта о выявленных недостатках от 04 мая 2012 г. невозможно сделать вывод о том, что выявленные дефекты являются именно скрытыми, при том, что указанные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что односторонний акт от 04 мая 2012 г., составленный третьим лицом, содержит перечень выявленных в процессе использования автобусов эксплуатационных недостатков, а не скрытых дефектов в качестве товаров, наличествовавших еще в момент передачи продукции истцу.
Представитель истца в своих письменных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что генеральный директор ГУП Мосгортранс" действовал на основании доверенности от 11.06.2012 г, о наделении истцом ГУП "Мосгортранс" полномочиями по представлению интересов истца по делам, связанным, в том числе с контрактом. Данное обстоятельство не опровергает выводы суд о составлении акта от 04.05.2012 г. ненадлежащим лицом в одностороннем порядке, доверенность третьему лицу выдана после составления акта.
При таком положении у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки за поставку некачественного товара согласно пункту 7.4 контракта в размере 38 151 414,29 руб.
В отношении требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта, за просрочку исполнения своих обязательств по поставке товаров, судом установлено следующее.
Контракт заключен на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- ФЗ-94). Согласно положениям статьи 9 ФЗ-94, в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом неустойка как вид имущественной ответственности и ее минимальный размер в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, также предусмотрены данным законом: неустойка (штраф, пени), начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны условия ответственности поставщика (ответчика) в случае просрочки поставки товаров определили в п. 7.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,03%, но не более 30% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки.
В графике поставки (приложение N 2 к контракту) стороны оговорили поставку 520 автобусов в следующие сроки: 10 шт. - до 30.06.2011 г.; 15 шт. - до 31.07.2011 г.; 20 шт. - до 31.08.2011 г.; 25 шт. - до 30.09.2011 г.; 50 шт. - до 31.10.2011 г.; 200 шт. - до 30.11.2011 г. и 200 шт. - до 19.12.2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.3 контракта).
Исходя из предмета контракта, по своей правовой природе названный контракт является договором поставки, отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пунктом 7.4. контракта установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,03% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде.
Поскольку правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом, заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме, условия которого сформулированы заказчиком, и в силу пункта 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победитель открытого аукциона может подать протокол разногласий, если положения проекта контракта, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа. В материалах дела отсутствует протокол разногласий, следовательно, ответчик при подаче заявки на участие в аукционе обладал достоверной информацией о последствиях неисполнения обязательства в установленные п.7.3 сроки, а заключив контракт, условия контракта, в том числе в части неустойки, принял для исполнения. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом одностороннее изменении условий обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при поставке товара допущена просрочка:
при сроке поставки третьей партии товара в количестве 20 шт. автобусов до 31.08.2011 г. поставка данной партии автобусов завершена 30.09.2011 г.; при сроке поставки четвертой партии товара в количестве 25 шт. автобусов до 30.09.2011 г. поставка завершена 30.12.2011 г., при сроке поставки пятой партии товара в количестве 50 шт. автобусов до 31.10.2011 г. фактически автобусы были поставлены частями, в разные даты и поставка завершена 08.12.2011 г.; при сроке поставки шестой партии товара в количестве 200 шт. автобусов до 30.11.2011 г. фактически автобусы были поставлены частями, в разные даты и завершена 30.12.2011 г.; при сроке поставки седьмой партии товара в количестве 200 шт. автобусов до 19.12.2011 г. фактически автобусы были поставлены частями в разные даты и завершена 20.02.2012 г.;
Истец на основании п.7.3 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 58 881 903,55 руб.
Поскольку поставка товара ответчиком в рамках одного периода поставки производилась частями, ответчик полагает что начисление неустойки должно производиться на сумму неисполненной части обязательства в соответствую
