Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46994/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-105689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ," Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-105689/13

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (ОГРН 1117746538084, 119019, г.Москва, ул. Н.Арбат, д.15) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ"

(ОГРН 1027700368410, 143050, Московская обл., Одинцовский р-н, д.Малые Вяземы,1) о взыскании неустойки по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесник Е.И. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: Семенихин С.В. (доверенность от 31.01.14),

Николашин С.Ю.(доверенность от 02.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 38 151 414,29 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 58 881 903,55 руб. Исковые требования основаны на положениях 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной поставкой, а также поставкой некачественного товара по государственному контракту N 20-ДТиРДТИ на поставку городских автобусов от 30 мая 2011 г. ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 34 386 988 руб.37 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные истцом, признал недоказанным продажу ответчиком товара ненадлежащего качества и в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за поставку некачественного товара в размере 38 151 414,29 руб. отказал. В части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 58 881 903,55 руб. суд требования признал правомерными, снизил неустойку до размера неустойки, приведенной в расчете ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца 34 386 988 руб.37 коп.

Не согласившись с решением суда истец и ответчик, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части уменьшения суммы неустойки за просрочку поставки товара ниже однократной ставки рефинансирования в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит изменить решение в части снижения неустойки за просрочку в поставке товара, отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму неустойки, рассчитанную истцом, полагает, что сумма неустойки за просрочку поставки товара должна исчисляться в соответствии с п.7.3 контракта от стоимости каждой единицы товара, поставленного с нарушением срока в соответствующем периоде, сумма неустойки, исчисленная таким образом составит 34 386 988 руб.37 коп. и к этой сумме неустойки полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка поставки товара допущена в том числе по вине истца, указывает, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, поскольку суд, указывая в мотивировочной части решения суда, что им учитывается вина истца в образовании просрочки, взял за основу контррасчет ответчика, рассчитанный без учета вины истца, между тем как контррасчет неустойки, рассчитанный с учетом вины истца в образовании просрочки составляет 16 061 084,24 руб., просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2014 по 10.02.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны 30 мая 2011 г. заключили контракт N 20-ДТиРДТИ на поставку городских автобусов большой и особо большой вместимости с низким уровнем пола (далее также - контракт), предметом которого является поставка поставщиком (ответчиком) заказчику (истцу) городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола и городских сочлененных автобусов особо большой вместимости с низким уровнем пола в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в сроки, установленные в графике поставки (приложение 2 к контракту).

Цена контракта составила 4 385 220 000 руб., срок действия контракта 31.12.2011 г., обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме (п.12.2. контракта).

Приемка продукции по качеству производилась в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, поскольку стороны предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений названной Инструкции. (статья 4 контракта). Приемка товара производилась по актам приемки - передачи товаров по контракту за период с 30.06.2011 г. по 20.02.2012 г. представленными в материалы дела, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными их печатями. Акты каких-либо замечаний, возражений по качеству товара со стороны заказчика не содержат, в них указано, что недостатки товара не выявлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на дату поставки автобусов и подписания сторонами актов приемки - передачи истцом не предъявлялись претензии по его качеству; товар прошел приемку по качеству в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством и контрактом, без замечаний со стороны истца.

Акт от 04.05.2012 г. о выявленных недостатках в автобусах, поставленных по государственному контракту от 30.05.2011 г. N 20-ДТиРДТИ оформлен в нарушение пунктов 16 (составлен неуполномоченным лицом - ГУП "Мосгортранс") и 17 Инструкции N П-7 (составлен без направления поставщику уведомления о времени составления акта о скрытых недостатках), в связи с чем он правомерно не признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление ответчиком в распоряжение истца автобусов, не соответствующих условиям контракта.

Кроме того, из акта о выявленных недостатках от 04 мая 2012 г. невозможно сделать вывод о том, что выявленные дефекты являются именно скрытыми, при том, что указанные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что односторонний акт от 04 мая 2012 г., составленный третьим лицом, содержит перечень выявленных в процессе использования автобусов эксплуатационных недостатков, а не скрытых дефектов в качестве товаров, наличествовавших еще в момент передачи продукции истцу.

Представитель истца в своих письменных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что генеральный директор ГУП Мосгортранс" действовал на основании доверенности от 11.06.2012 г, о наделении истцом ГУП "Мосгортранс" полномочиями по представлению интересов истца по делам, связанным, в том числе с контрактом. Данное обстоятельство не опровергает выводы суд о составлении акта от 04.05.2012 г. ненадлежащим лицом в одностороннем порядке, доверенность третьему лицу выдана после составления акта.

При таком положении у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки за поставку некачественного товара согласно пункту 7.4 контракта в размере 38 151 414,29 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта, за просрочку исполнения своих обязательств по поставке товаров, судом установлено следующее.

Контракт заключен на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- ФЗ-94). Согласно положениям статьи 9 ФЗ-94, в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом неустойка как вид имущественной ответственности и ее минимальный размер в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, также предусмотрены данным законом: неустойка (штраф, пени), начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны условия ответственности поставщика (ответчика) в случае просрочки поставки товаров определили в п. 7.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,03%, но не более 30% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки.

В графике поставки (приложение N 2 к контракту) стороны оговорили поставку 520 автобусов в следующие сроки: 10 шт. - до 30.06.2011 г.; 15 шт. - до 31.07.2011 г.; 20 шт. - до 31.08.2011 г.; 25 шт. - до 30.09.2011 г.; 50 шт. - до 31.10.2011 г.; 200 шт. - до 30.11.2011 г. и 200 шт. - до 19.12.2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.3 контракта).

Исходя из предмета контракта, по своей правовой природе названный контракт является договором поставки, отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,03% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом, заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме, условия которого сформулированы заказчиком, и в силу пункта 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победитель открытого аукциона может подать протокол разногласий, если положения проекта контракта, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа. В материалах дела отсутствует протокол разногласий, следовательно, ответчик при подаче заявки на участие в аукционе обладал достоверной информацией о последствиях неисполнения обязательства в установленные п.7.3 сроки, а заключив контракт, условия контракта, в том числе в части неустойки, принял для исполнения. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом одностороннее изменении условий обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при поставке товара допущена просрочка:

при сроке поставки третьей партии товара в количестве 20 шт. автобусов до 31.08.2011 г. поставка данной партии автобусов завершена 30.09.2011 г.; при сроке поставки четвертой партии товара в количестве 25 шт. автобусов до 30.09.2011 г. поставка завершена 30.12.2011 г., при сроке поставки пятой партии товара в количестве 50 шт. автобусов до 31.10.2011 г. фактически автобусы были поставлены частями, в разные даты и поставка завершена 08.12.2011 г.; при сроке поставки шестой партии товара в количестве 200 шт. автобусов до 30.11.2011 г. фактически автобусы были поставлены частями, в разные даты и завершена 30.12.2011 г.; при сроке поставки седьмой партии товара в количестве 200 шт. автобусов до 19.12.2011 г. фактически автобусы были поставлены частями в разные даты и завершена 20.02.2012 г.;

Истец на основании п.7.3 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 58 881 903,55 руб.

Поскольку поставка товара ответчиком в рамках одного периода поставки производилась частями, ответчик полагает что начисление неустойки должно производиться на сумму неисполненной части обязательства в соответствующем периоде, исчисленная таким образом сумма неустойки составит 34 386 988 руб.37 коп. Апелляционный суд считает, что ответчиком неверно трактуются условия п.7.3. контракта, из содержания которого однозначно следует вывод о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,03% от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде. Каких-либо неясностей, вопреки утверждениям ответчика, при толковании условий данного пункта в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит.

В связи с чем апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленной неустойки. Однако при снижении размера неустойки необходимо обеспечить соблюдение требований ст.9 ФЗ-94, согласно которой неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Исчисленная по правилам ст.9 ФЗ-94 и п.7.3 контракта сумма неустойки при ставке 8,25 % составит 51 447 269,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела вина истца не доказана. Так, заявитель жалобы указывает, что после подписания контракта во время производства автобусов по требованиям заказчика были проведены изменения конструкции и комплектации автобусов: замена алюминиевых скатов на стеклопластиковые, установка нового интерьера салона, замена перегородки кабины водителя на перегородку нового интереьера салона "Кора", установка пластиковых арок колес нового интерьера салона "Кора", замена инвалидной аппарели производства ООО "ЛиАЗ" на аппарель производства Hubner, замена видеосистемы Байтер на видеосистему М2М Телематика и т.п., Указанные доводы несостоятельны, так как согласно п.1.1. контракта поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), качество товара должно соответствовать установленным требованиям, изложенным в том числе в Техническом задании на поставку автобуса большой вместимости (приложение N N к контракту), Техническом задании на поставку городского сочлененного автобуса особо большой вместимости (приложение N4 к контракту). Ни в спецификации, ни в технических заданиях заказчиком не установлены конкретные наименования производителей комплектующих автобусов. В то же время, в материалах дела имеются письма ГУП "Мосгортранс" от 06.05.2011 г., от 16.05.2011 в адрес истца (л.д.2 т.5,6), из содержания которых следует, что ответчик знал о возможных изменениях в комплектации автобусов еще до подписания контракта. Однако, подав заявку на участие в аукционе на условиях, указанных в документации об аукционе, ответчик выразил свое согласие на поставку товара в соответствии с подписанным впоследствии контрактом.

Довод жалобы о том, что до окончания сроков поставки по контракту истец своим письмом N 61-04-9629/1 от 12.12.2011 потребовал произвести перекраску 110 автобусов, поставляемых по контракту, и увеличить в них количество сидячих мест, рассмотрен судебной коллегией. Данное письмо не доказывает вину истца в просрочке исполнения обязательства, поскольку по состоянию 12.12.2011 г. из предусмотренных графиком поставки 200 автобусов сроком поставки 30.11.2011 г. было поставлено 55 автобусов, кроме того, следующая партия автобусов в количестве 200 шт. по графику поставки должна была быть поставлена до 19.12.2011 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны заказчика, независимо от наличия указанного письма, имела место. В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств в установленные контрактом сроки.

Данное обстоятельство, наряду с иными обстоятельствами, позволяют суду апелляционной инстанции применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 51 447269,81 руб., исчисленной в соответствии со ст.9 ФЗ-94 и п.7.3. контракта. При этом апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы, поскольку какие-либо чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств ответчиком в установленные сроки отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд, полагает, что решение суда в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-105689/13 изменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в сумме 34 386 988 руб.27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы-Группа ГАЗ" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы неустойку за просрочку поставки товара в размере 51 447 269 (пятидесяти одного миллиона четырехсот сорока семи тысяч двухсот шестидесяти девяти) руб.81 коп. В остальной части в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын