Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-605/11 по делу N А40-116283/2009

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А40-116283/09-11-848

Резолютивная часть определения оглашена 11 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение от 28 января 2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Новосёловым А.Л. по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области на постановление от 14 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к ООО "СК БАФ"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Минобороны России"

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением от 28 января 2011 г., ТУ Росимущества в Московской области обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к производству суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что срок на подачу кассационной жалобы проистекал во время праздничных и выходных дней, а также на то, что суд не учел то обстоятельство, что заявитель является органом государственной власти.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 14 декабря 2010 г.

Согласно штампу почтового органа на конверте кассационная жалоба подана заявителем 23 декабря 2010 г., то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что копия постановления апелляционной инстанции от 14 октября 2010 г. поступила в ТУ Росимущества в Московской области 25 октября 2010 г., что, по мнению заявителя, подтверждается входящим штампом на копии судебного акта. Учитывая данное обстоятельство, заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Срок подачи кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не со дня его получения.

Кассационная инстанция полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд правомерно исходил из того, что, получив копию судебного акта 25 октября 2010 г., при том, что срок кассационного обжалования истек 14 декабря 2010 г., заявитель обладал достаточным сроком, позволяющим своевременно подготовить кассационную жалобу и направить ее в порядке, установленном ст. 276 названного Кодекса.

При этом кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока в связи с тем, что копия принятого постановления направлена судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что в ходатайстве не были приведены какие-либо доводы, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд правомерно исходил из неуважительности причин пропуска ТУ Росимущества в Московской области срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании указанной выше нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 по делу N А40-116283/09-11-848 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева