Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6245/15 по делу N А41-57519/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А41-57519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов А.С. дов-ть от 18.12.2013 N 028-491-0-31.01.2016Д,

от ответчика: Богачева С.О. дов-ть от 13.01.2015 N 7, Кагарманова Н.В. дов-ть от 21.11.2014 N 18,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром нефтехим Салават"

на решение от 23.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 12.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361, ИНН 0266008329)

об обязании устранить недостатки

к ЗАО "Газоразделительные Системы" (ОГРН 1027739900638, ИНН 7734239892),

третье лицо - ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Газоразделительные Системы" (далее - ЗАО "ГРАСИС", ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ОАО "СНХРС", третье лицо) об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного в рамках договора от 23.11.2006 N 19/057/Г-06 от 23.11.2006 оборудования путем обеспечения по секции выделения водорода и аммиака из продувочных и танковых газов производства аммиака АМ-76 достижения предусмотренных указанным договором гарантированных показателей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, судебные акты не соответствуют части 2 статьи 169, частям 4, 5 статьи 170,части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении апелляционного суда не отражен факт подачи ходатайства истца о назначении экспертизы, не разрешено ходатайство по существу. Судами неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах по делу N А41-31177/14 не указано, что гарантированные договором показатели достигнуты или не достигнуты. Кроме того, суды неверно определили назначение экспертизы и сделали ошибочные выводы. Суды неверно определили момент исполнения ответчиком договора, а также круг обязанностей. Выводы судов о недостижении гарантированных показателях в связи с тем, что пусконаладочные работы выполнялись иным лицом, не подтверждаются материалами дела. Суды сделали вывод об обязанности (виновности в недостижении показателей) сторонней организации ОАО "Укрнефтехимпроект", однако, данное лицо к участию в деле привлечено не было, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (пункт 4 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды сделали ошибочные выводы об истечении срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор поставки от 23.11.2006 N 019/057/Г-06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить заказанный им товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в приложении N 1 и техническом приложении, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договором и приложениями к нему стороны оговорили перечень поставляемого оборудования и выполняемых работ (проектные работы, работы по изготовлению технической документации, шеф-монтажные работы), цену договора и сроки поставки.

Приемка-передача технической документации в полном объеме и без замечаний была осуществлена сторонами 18.12.2009 на основании акта сдачи-приемки проектных работ и технической документации от 18.12.2009.

После получения заключения ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" N 0286-09/КГЭ-0203/03, подтвердившего соответствие проекта "Секция выделения водорода и аммиака из продувочных и танковых газов установки синтеза (блок N 6) производства аммиака АМ-76" установленным требованиям и результатам инженерных изысканий, ОАО "Газпром нефтехим Салават" на основании платежных поручений от 25.04.2007 N 638 и от 25.01.2010 N 674 оплатило ЗАО "ГРАСИС" стоимость технической документации в размере 7 390 000 рублей.

В последующем, ответчиком была осуществлена поставка согласованного сторонами оборудования, 27.05.2011 завершены шеф-монтажные работы, что подтверждается представленными актами приемки шеф-монтажных работ от 17.09.2010, 21.01.2011., 31.03.2011, 27.05.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия технического приложения к спорному договору, а также не приняты меры к проведению пусконаладочных работ и эксплуатационных испытаний, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 421, 506, 454, 469, 518, 475, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

На основании анализа условий договора и дополнительных соглашений к нему суды установили, что окончательный объем договорных обязательств ответчика включал в себя поставку комплектующих россыпью (монтаж данного оборудования осуществляется силами истца); оказание услуг по шеф-монтажу оборудования - наблюдению и организационно- техническому руководству монтажом оборудования со стороны его поставщика при выполнении монтажных работ специалистами заказчика; оказание услуг по ноу-хау проектированию и выполнение работ по изготовлению документации на оборудование. Иных обязательств ответчика, в том числе, обязанности выполнить пусконаладочные работы и выйти на гарантийные показатели с момента подписания между сторонами приложений N 2 и N 3 от 06.02.2007 и дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2009 договор больше не содержал, а стоимость проведения пусконаладочных работ в стоимость договора не входила.

При этом судами также установлено, что пусконаладочные работы выполнялись не ответчиком, а сторонней организацией - ОАО "Укрнефтехимпроект", что подтверждается контрактом от 11.07.2011 N 2/5-11/412, условиями которого предусмотрена обязанность по проведению пусконаладочных работ секции выделения водорода и аммиака производства АМ-76 и выводу на нормальный технологический режим основного технологического и вспомогательного оборудования, объем и содержание пусконаладочных работ определены программой их проведения (приложение N 2 к контракту) и календарным планом выполнения пусконаладочных работ с указанием их стоимости (приложение N 1 к контракту), параметры, которые должно достигнуть оборудование при проведении пуска, предусмотрены в приложении N 4 "Номенклатура и качество выпускаемой продукции". Кроме того, судами установлено, что истец в своем письме ответчику от 15.06.2012 исх. N 012-18-9959 сам подтвердил факт того, что гарантийные показатели были достигнуты.

Исходя из пункта 4.8 договора, которым установлен гарантийный срок работы оборудования - 12 месяцев с момента запуска установки в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки, которая в полном объеме с шеф-монтажными работами была завершена 27.05.2011, суды пришли к выводу о том, что гарантийный срок на оборудование истек 27.05.2012.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда факта заявления ходатайства истца о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения заявленного ходатайства содержится в протоколе судебного заседания от 04.03.2015.

Довод о том, что суды сделали вывод об обязанности сторонней организации - ОАО "Укрнефтехимпроект", однако данное лицо не было привлечено к участию в дела, что является основанием для отмены судебных актов, также не может быть признан обоснованным. Обжалуемые судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях данного лица, а вывод о выполнении пусконаладочных работ силами ОАО "Укрнефтехимпроект" основан на представленном в дело контракте от 11.07.2011 N 2/5-11/412, заключенном с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы жалобы о том, что судебные акты по делу N А41-31177/14 нельзя считать преюдицией при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметы исковых заявлений по вышеуказанному и настоящему делу различны, достижение гарантийных показателей установкой в рамках другого дела не рассматривалось, отклоняются как основанные на ошибочном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно учли установленные в рамках дела N А41-31177/14 Арбитражного суда Московской области обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 12.03.2015 по делу N А41-57519/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков