Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-11120/14 по делу N А40-133511/2013

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-133511/13

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 14 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

о наложении судебного штрафа

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-133511/13,

по заявлению закрытого акционерного общества "Авуар-инвест" (ОГРН 1027739628454)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

третье лицо: ТУ Росимущества в Москве

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авуар-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 05 февраля 2014 года по делу N А40-133511/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, удовлетворено заявление общества в части наложения штрафа на Росимущество в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае, постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 15 апреля 2015 года, следовательно, кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 15 мая 2015 года.

Между тем, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба была подана Росимуществом в суд первой инстанции 20 мая 2015 года.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок для обжалования судебных актов в кассационной порядке истек.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений, указанных в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока Росимущество указывает на несвоевременное получение (28 апреля 2015 года) копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку Росимущество являлось подателем апелляционной жалобы, его представитель присутствовал в судебных заседаниях как в суде первой инстанции 29 декабря 2014 года, так и в апелляционном суде 13 апреля 2015 года, и, следовательно, знал о принятии обжалуемых судебных актах.

Кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16 апреля 2015 года и с этого времени является общедоступным.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии постановления от 15 апреля 2015 года организациями почтовой связи, Росимуществом не представлено.

К тому же, начало исчисления срока на подачу кассационной жалобы связано с моментом вступления обжалуемого решения, постановления арбитражного суда в законную силу, а не с моментом получения его копии.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Росимущество могло располагать сведениями о принятии постановления суда апелляционной инстанции и имело реальную возможность ознакомиться с его полным текстом для изготовления и подачи кассационной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, приведенная Росимуществом причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана объективно препятствующей своевременному обжалованию судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату Росимуществу.

Руководствуясь статьей 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 12 л.

Судья

О.В. Дудкина