Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-4847/15 по делу N А40-90820/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-90820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метс-Центр" на решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой" (ОГРН 1087746623502)

к ООО "МЕТС-ЦЕНТР" (ОГРН 1037700038980 )

о взыскании денежных средств за выполненные работы по контракту N У20-06/13 от 22 июля 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой" (ООО "Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТС-ЦЕНТР" (ООО "МЕТС-ЦЕНТР") о взыскании задолженности в размере 2 107 402 руб. 45 коп.; стоимости неосновательно приобретенного имущества (строительных материалов, находившихся на строительной площадке) в размере 1 075 829 руб. 87 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2013 года по 16 июня 2014 года в размере 165 594 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 руб. 49 коп. за каждый день просрочки за период с 16 июня 2014 года по день фактического погашения долга; расторжении Контракта N У20-06/13 от 22 июля 2013 года.

Решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы требование о расторжении контракта N У20-06/13 от 22 июля 2013 года оставлено без рассмотрения. Взыскано с ООО "МЕТС-ЦЕНТР" в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой" 2 107 402 руб. 45 коп. задолженности, 109 628 руб. 83 коп. процентов, процентов начисленных на сумму долга в размере 2 107 402 руб. 45 коп., а также 34 085 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕТС-СТРОЙ (Генподрядчик) и ООО "Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой" (Субподрядчик) заключен контракт N У20-06/13 от 22 июля 2013 года, в соответствии с которым истец обязан выполнить работы по строительству здания (п. 1.1) дошкольного образовательного учреждения на 60 мест по адресу: Московская обл., Можайский р-н, р.п. Уваровка, ул. Урицкого, а ответчик обязан оплатить выполненные работы на основании справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 (п. 2.5).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора приступил к исполнению обязательств, в т.ч. поставил материалы, изделия, конструкции на общую сумму 1 139 174 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и записями в "Журнале входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве N 2".

Также истец указал, что в соответствии с п. 4.1. контракта, субподрядчик, по мере выполнения этапов СМР, своевременно представлял генподрядчику справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2. Кроме того, выполненные субподрядчиком скрытые работы согласно п.п. 5.4.14. и 5.4.15. контракта были освидетельствованы установленным порядком и приняты соответствующим представителем заказчика и генподрядчика.

До 31 октября 2013 года генподрядчик не направлял, а субподрядчик не получал в порядке, установленном контрактом (п. 5.2.4) каких-либо сообщений о нарушениях сроков выполнения работ или о недостатках выполнения СМР, а, следовательно, не имел возможности их устранить.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности в размере 2 107 402 руб. 45 коп, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.

При этом суды исходили из того, что в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнение истцом обязательств субподрядчика по договору.

Требования истца в части взыскания стоимости строительных материалов в размере 1 075 829 руб. 87 коп., суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку стоимость строительных материалов, которая, как считает истец, является неосновательным обогащением ответчика, была уже включена в цену контракта, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы основного долга, проведя самостоятельный расчет, удовлетворил требование в части суммы в размере 109 628 руб. 83 коп. (исходя из суммы долга по оплате выполненных работ) (2 107 402 руб. 45 коп.*8,25*227/36000).

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения требование в части расторжения контракта N У20-06/13 от 22 июля 2013 года, поскольку досудебный порядок, установленный ст. 450, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не соблюден.

Постановлением от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90820/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева