Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-51311/14

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-90820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой", ООО "МЕТС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-90820/14, принятое судьей Ведерниковым М.А.(шифр 15-789)

по иску ООО Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой" (ОГРН 1087746623502)

к ООО "МЕТС-ЦЕНТР" (ОГРН 1037700038980 )

о взыскании денежных средств за выполненные работы по контракту N У20-06/13 от 22.07.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании суммы неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: Стариков Г.М. - гендиректор, Шилов Ю.А. по доверенности от 20.08.2014 г.

От ответчика: Сезганова Е.Ю. по доверенности от 21.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой" с иском к ООО "МЕТС-ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 2 107 402,45 рублей; стоимости неосновательно приобретенного имущества (строительных материалов, находившихся на строительной площадке 13.11.2013 г.) в размере 1 075 829,87 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2013 г. по 16 июня 2014 г. в размере 165 594,40 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729,49 руб. за каждый день просрочки за период с 16 июня 2014 года по день фактического погашения долга; расторжении Контракта N У20-06/13 от 22 июля 2013 г.

Решением суда от 10.10.2014 г. требование о расторжении контракта N У20-06/13 от 22.07.2013 г. оставлено без рассмотрения. Взыскано с ООО "МЕТС-ЦЕНТР" в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой" 2 107 402 руб. 45 коп. задолженности, 109 628 руб. 83 коп. процентов, процентов начисленных на сумму долга в размере 2 107 402 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых ЦБ РФ за период с 17.06.2014 по дату фактического оплаты задолженности, а также 34 085 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец, не согласился с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска и в этой части просит решение отменить и полностью удовлетворить исковые требования.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 22 июля 2013 г. между ООО "МЕТС-СТРОЙ (Генподрядчик) и ООО "Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой" (Субподрядчик) был заключен Контракт N У20-06/13, в соответствии с которым истец обязан выполнить работы по строительству здания (п. 1.1) дошкольного образовательного учреждения на 60 мест по адресу: Московская обл., Можайский р-н, р.п. Уваровка, ул. Урицкого, а ответчик обязан оплатить выполненные работы на основании справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 (п. 2.5).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора приступил к исполнению обязательств, в т.ч. поставил материалы, изделия, конструкции на общую сумму 1 139 174 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и записями в "Журнале входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве N 2". Также истец указал, что в соответствии с п. 4.1. Контракта, Субподрядчик, по мере выполнения этапов СМР, своевременно представлял Генподрядчику справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2. Кроме того, выполненные Субподрядчиком скрытые работы согласно п.п. 5.4.14. и 5.4.15. Контракта были освидетельствованы установленным порядком и приняты соответствующим представителем Заказчика и Генподрядчика.

До 31 октября 2013 г. Генподрядчик не направлял, а Субподрядчик не получал в порядке, установленном Контрактом (п. 5.2.4) каких-либо сообщений о нарушениях сроков выполнения работ или о недостатках выполнения СМР, а, следовательно, не имел возможности их устранить. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не были оплачены выполненные Субподрядчиком СМР на сумму 2 107 402,45 рублей по состоянию на 31.10.2013 г. (Акты КС-2 N 1 от 31.10.2013, КС-3 N 1 от 31.10.2013).

Требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 107 402,45 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309,310, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы по объему и качественный выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости строительных материалов в размере 1 075 829,87 рублей, поскольку договор не расторгнут и признается судом действующим.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 594 руб. 40 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования, поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга были удовлетворены также частично.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование в части расторжения Контракта N У20-06/13 от 22 июля 2013 г., поскольку досудебный порядок, установленный ст.ст. 450,450 ГК РФ не соблюден.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-90820/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой", ООО "МЕТС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров