Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6493/15 по делу N А40-163150/2012

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-163150/12-159-1543

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горлатова Александра Владимировича (Горлатов А.В.) - неявка, извещен;

от ответчика: Косик Елены Анатольевны (Косик Е.А.) - неявка, извещена;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ежикс" (ООО "Ежикс") - неявка, извещено;

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Горлатова А.В. (истца) на решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А. и на постановление от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Горлатова А.В.

к Косик Е.А.,

о переводе прав и обязанностей

третье лицо: ООО "Ежикс"

УСТАНОВИЛ:

Горлатов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Косик Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя 50 % доли в уставном капитале ООО "Ежикс" по договору, заключенному между Ногтиковым Д.В. и Косик Е.А., на истца как участника ООО "Ежикс" с регистрацией соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ссылаясь на нарушение своего преимущественного права покупки.

Определением от 17 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163150/12-159-1543, исковое заявление Горлатова А.В. было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Постановлением от 25 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 17 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163150/12-159-1543 было отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163150/12-159-1543, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-163150/12-159-1543 поступила кассационная жалоба от истца (Горлатова А.В.), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, истец указал на то, что лицо, у которого истребовали документы не сообщило суду о невозможности представить эти документы, в связи с чем судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Горлатов А.В., обратил внимание на то, что он не имеет возможности самостоятельно представить в суд документ, подтверждающий факт отчуждения доли в ООО "Ежикс" Ногтиковым Д.В. в пользу Косик Е.А. и лишен возможности доказать обстоятельство отчуждения доли в обществе с нарушением преимущественного права покупки. В силу этого, по мнению истца суд, не получив документы, которые им истребовались, не мог принимать судебный акт по настоящему делу по имеющимся в материалах дела доказательствам, так как не выяснил причины непредставления истребуемых доказательств.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Истец - Горлатов А.В., ответчик - Косик Е.А., третье лицо - ООО "Ежикс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит правила реализации участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом преимущественного права покупки доли или части доли в его уставном капитале.

При этом в подп. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращается внимание на то, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительность такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Из полученной Горлатовым А. В. выписки из ЕГРЮЛ от 07 декабря 2012 года ему стало известно, что вторым участником ООО "Ежикс" с долей в размере 50 % в уставном капитале является Косик Е.А.

Горлатов А.В., полагая, что его преимущественное право на покупку доли в размере 50 %, отчужденной Ногтиковым Д.В. в пользу Косик Е.А., было нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали на то, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163150/12-159-1543, суд истребовал у Межрайонной ИФНС России N 46 городу Москве в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрационное дело ООО "Ежикс" (ОГРН 1027739125270), указал на то, что данные документы должны быть представлены в Арбитражный суд города Москвы в срок до 06 марта 2013 года (л.д. 28 т. 1).

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 46 городу Москве N 07-17/017104 от 21 февраля 2013 года, предоставление сведений и документов из регистрационного дела осуществляется территориальными налоговыми органами, в связи с чем, как было указано регистрирующим органом, необходимо обратиться в ИФНС России N 30, где ООО "Ежикс" состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Определением от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163150/12-159-1543, суд истребовал у ИФНС России N 30 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрационное дело ООО "Ежикс" (ОГРН 1027739125270), указал на то, что данные документы должны быть представлены в Арбитражный суд города Москвы в срок до 17 апреля 2013 года (л.д. 38 т. 1).

Определением от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163150/12-159-1543, суд повторно истребовал у ИФНС России N 30 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрационное дело ООО "Ежикс" (ОГРН 1027739125270), указал на то, что данные документы должны быть представлены в Арбитражный суд города Москвы в срок до 15 июля 2013 года (л.д. 62 т. 1).

Определением от 17 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163150/12-159-1543, суд повторно истребовал у ИФНС России N 30 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрационное дело ООО "Ежикс" (ОГРН 1027739125270), указал на то, что данные документы должны быть представлены в Арбитражный суд города Москвы в срок до 30 июля 2013 года (л.д. 85 т. 1).

Определением от 03 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163150/12-159-1543 судебное разбирательство было отложено на 28 октября 2013 года, при этом суд испрашиваемое регистрационное дело ООО "Ежикс", так и не поступившее в суд в соответствии с запросами суда от регистрирующего органа, еще раз не запросил, причины непредставления данного регистрационного дела в суд не выяснил (л.д. 94 т. 1).

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным отметить, что поскольку суд неоднократно истребовал у ИФНС России N 30 материалы регистрационного дела ООО "Ежикс", то не получив эти материалы от регистрирующего органа, он не мог прийти к выводу о возможности слушания дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что суд обязывая регистрирующий орган представить указанные документы (материалы регистрационного дела ООО "Ежикс") в материалы по настоящему делу N А40-163150/12-159-1543 признал их необходимыми для рассмотрения данного дела.

Однако из материалов дела не усматривается, что указанная информация, в которой имелась необходимость и которая была запрошена судом первой инстанции от ИФНС России N 30, была получена на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и соответственно оглашения резолютивной части решения.

Также из материалов дела не усматривается, что у ООО "Ежикс" запрашивался устав названного общества (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки). При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что "в материалах дела отсутствует и истцом не представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования" и на то, что "в материалах дела отсутствуют и истцом не представлен Устав общества, на основании которого судом мог быть сделан вывод о наличии или отсутствии у истца преимущественного права покупки доли".

Помимо этого, следует указать на то, что с учетом предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-163150/12-159-1543, с учетом правильного распределения бремени доказывания (в настоящем деле - факта того, что отчуждение доли было произведено с нарушением преимущественного права покупки участника общества на приобретение доли в уставном капитале этого общества с ограниченной ответственностью, так как уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли) представляется необоснованным вменение обязанности доказывания указанных фактов лишь истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам Горлатова А.В. (изложенным в апелляционной жалобе; л.д. 24-26 т. 2) об отсутствии в материалах настоящего дела N А40-163150/12-159-1543 испрашиваемого судом первой инстанции регистрационного дела ООО "Ежикс".

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163150/12-159-1543 отменить, указанное дело на править на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова