Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14594/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-163150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горлатова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-163150/2012 по иску Горлатова Александра Владимировича к Косик Елена Анатольевна, третье лицо: ООО "Ежикс"

о переводе прав и обязанностей покупателя доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Горлатов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Косик Елене Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя на 50% доли в уставном капитале ООО "Ежикс", заключенному между Соколовым П.Б. и Косик Е.А., на участника Горлатова А.В.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец подал заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Косик Е.А. осуществлять сделки по распоряжению и другие действия в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Ежикс" (ОГРН 1027739125270, ИНН 7715161626) в размере 50% уставного капитала; запрета Косик Е.А. принимать решения либо совершать иные действия, направленные на отчуждение имущества ООО "Ежикс", изменение уставного каптала ООО "Ежикс", избрание либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ежикс"; запрета МИФНС России N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "Ежикс" (ОГРН 1027739125270, ИНН 7715161626), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе касающиеся изменений в составе участников ООО "Ежикс".

Определением от 13.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав, что запрещение Косик Е.А. осуществлять сделки по распоряжению и другие действия в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Ежикс" в размере 50% уставного капитала и принимать решения либо совершать иные действия, направленные на отчуждение имущества ООО "Ежикс", изменение уставного каптала ООО "Ежикс", избрание либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ежикс"; а также запрещение МИФНС России N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "Ежикс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе касающиеся изменений в составе участников ООО "Ежикс", может нарушить законные права и интересы третьих лиц, кроме того, явно несоразмерны заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

В то же время, оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено бесспорных доказательств осуществления Косик Е.А. действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале обществ.

Иск заявлен о переводе прав и обязанностей покупателя на 50% доли в уставном капитале ООО "Ежикс", заключенному между Соколовым П.Б. и Косик Е.А., на участника ООО "Ежикс" Горлатова А.В.

В отношении обеспечительных мер в виде запрета Косик Е.А. принимать решения либо совершать иные действия, направленные на отчуждение имущества ООО "Ежикс", изменение уставного каптала ООО "Ежикс", избрание либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ежикс"; запрета МИФНС России N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "Ежикс" (ОГРН 1027739125270, ИНН 7715161626), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе касающиеся изменений в составе участников ООО "Ежикс", способных, по мнению заявителя, сохранить отношения в существующем состоянии, апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал того, что данные меры связаны с предметом заявленных истцом исковых требований, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, поскольку могут повлечь невозможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности и причинение ущерба не только данному обществу, но и третьим лицам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-163150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков