Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф05-121/09 по делу N А40-68926/2007

г. Москва

5 февраля 2009 г.

Дело N А40-68926/07-55-613

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Нечётовой Г.П. (ген. директор, протокол от 21.06.2004 N 3)

от ответчика - ФССП России - Орлова С.В. (дов. от 11.01.2009 N 12/Д-07-3-АП)

от третьего лица - Минфина России - Нечаева М.В. (дов. от 15.12.2008 N 01-06-08/193)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Потенциал - 70"

на решение от 9 июля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

и на постановление от 15 октября 2008 г. N 09АП-11206/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "Потенциал - 70"

к ФССП России

о взыскании 373 294 руб. 70 коп.,

третьи лица: Минфин России, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ", ГУ ФССП России по Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал - 70" (ООО "Потенциал - 70") к Министерству юстиции Российской Федерации (Минфин России) о взыскании 373 294 руб. 70 коп. в возмещение ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина"), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ГУ ФССП по Челябинской области) - т.1,л.д.6-7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФССП России (т.1, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Минфин России в лице УФК по Челябинской области) - т.1, л.д. 72.

Определением того же арбитражного суда от 5 декабря 2007 г. дело N А76-12617/2007-6-581 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д. 18-20).

Уточнив исковые требования, истец отказался от требований к Минюсту России, просил привлечь Минфин России к участию в деле в качестве третьего лица и просил взыскать с ФССП России 373 294 руб. 70 коп. ущерба (убытков) за счет казны Российской Федерации (т.2,л.д. 77, 75).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 г. привлечен в качестве третьего лица Минфин России. Производство по делу в части взыскания с Минюста России прекращено (т.2, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г. иск ООО "Потенциал - 70" к ФССП России оставлен без удовлетворения. Взыскана с ООО "Потенциал - 70" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8 965 руб. 89 коп. Решение мотивировано тем, что согласно исковому заявлению при исполнении судебного акта по делу N А76-6479/00-25-199 истцом была достигнута устная договоренность с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" об отсутствии долга, что исполнительный лист по указанному делу был утерян, в связи с чем судом был выдан дубликат исполнительного листа, который был исполнен ГУ ФССП по Челябинской области, а поэтому истец считает действия службы неправомерными и просит взыскать причиненный ущерб в сумме 373 294 руб. 70 коп., однако первой инстанцией установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 5 июля 2000 г. по делу N А76-6479/00-25-199 с истца в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" было взыскано 86 874 руб. 46 коп., а также пеня из расчета 0,5% от неоплаченной суммы до фактического погашения долга, что 18 августа 2000 г. взыскателю был выдан исполнительный лист N 058233, который Снежинским ООСП по Челябинской области был утрачен, в связи с чем 9 августа 2005 г. Арбитражным судом Челябинской области на основании определения был выдан его дубликат (N 065001) и на основании выданного дубликата было возбуждено исполнительное производство, что указанный дубликат исполнительного листа (N 065001) был включен в состав сводного исполнительного производства N 2765 в отношении ООО "Потенциал-70" на общую сумму 433 061 руб. 11 коп. и исполнен в полном объеме. Далее первая инстанция указала, что 9 февраля 2007 г. определение Арбитражного суда Челябинской области о выдаче дубликата исполнительного листа было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа и дело направлено на новое рассмотрение, что 4 апреля 2007 г. Арбитражным судом Челябинской области было удовлетворено заявление ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" и выдан дубликат исполнительного листа N 108920 от 18 августа 2000 г., который не исполнялся вследствие его фактического исполнения ранее. Первая инстанция указала, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера, причинная связь между неправомерным решением и действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов, при этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда, что в установленном порядке действия судебного пристава не были признаны незаконными и в данном деле незаконность действий судебного пристава-исполнителя также не доказана (т.2, л.д. 103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-11206/2008-ГК решение от 9 июля 2008 г. по делу N А40-68926/07-55-613 оставлено без изменения. Взыскана с ООО "Потенциал -70" в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе 1 000 руб. (т.3, л.д. 19-20).

В кассационной жалобе истец просит решение от 9 июля 2008 г. и постановление от 15 октября 2008 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3, 4 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 23, п. 1 ст. 55, п. 2 ст. 77, п. 4 ст. 81, п. 2 ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", на нарушение судом ч. 4 ст. 44, ч. 4 ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 29-31).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ФССП России - просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - Минфина России - поддержал доводы ответчика.

Третьи лица - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" и ГУ ФССП по Челябинской области, - надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Минфина России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 июля 2008 г. и постановления от 15 октября 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что пеня была начислена судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 5 июля 2000 г. по делу N А76-6479/00-25-199, поскольку на момент начисления пени упомянутое решение исполнено не было, а в производстве судебного пристава-исполнителя находился дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения Арбитражного суда Челябинской области.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, и нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и кассационная жалоба отклонена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. по делу N А40-68926/07-55-613 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал -70" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева