Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6254/15 по делу N А40-19072/2015

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-19072/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2015.

Полный текст определения изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2015 жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, вынесенное судьей Григорьевой И.Ю., о возвращении кассационной жалобы ИП Сорокина А.В. на определение от 12.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о принятии к производству заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сорокина Виктора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - Инспекция или уполномоченный орган) обратилась 05.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Алексеевича (далее - ИП Сорокин В.А. или должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 заявление уполномоченного органа было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с принятым определением от 12.02.2015, ИП Сорокин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; определением от 04.03.2015 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

После принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам проверки законности определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 в Арбитражный суд Московского округа поступила 24.04.2015 кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя Сорокина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 кассационная жалоба ИП Сорокина В.А. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

ИП Сорокин В.А. не согласился с определением суда кассационной инстанции от 05.05.2015 и обратился 22.05.2015 в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано на то, что определение от 05.05.2015 вынесено в конфликте с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и, соответственно, судом кассационной инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Рассмотрение жалобы назначено в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон в десятидневный срок с момента ее поступления в суд кассационной инстанции - на 01.06.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального кодекса, регулирующие порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы ИП Сорокина В.А. было правильно указано, что согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом ( пункт 2 статьи 42 Закона ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу определение суда первой инстанции от 12.02.2015, которым принято заявление о признании ИП Сорокина В.А. банкротом, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции была правильно возвращена кассационная жалоба ИП Сорокина В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она была подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по делу N А40-19072/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева