Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6251/15 по делу N А40-179643/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-179643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Лапидуса А.В. по доверенности от 19.11.2014 N 10,

от ответчика - Антиповой Т.Б. по доверенности от 27.01.2015 N 20,

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц"

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И. Н.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Савенковым О. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Абдулова Фарука Факировича

к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Еврокоммерц"

о взыскании долга, процентов, пени, убытков, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Абдулов Фарук Факирович (далее ИП Абдулов Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "Еврокоммерц" (далее ОАО "КБ "Еврокоммерц", ответчик) о расторжении договора аренды N 01/11-16 от 01.08.2011, взыскании 367 080 руб. задолженности по данному договору, 159 912 руб. 08 коп. неустойки, 489 000 руб. убытков, 4 341 руб. расходов по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "КБ "Еврокоммерц" в пользу ИП Абдулова Ф.Ф. 367 080 руб. долга, 159 912 руб. 08 коп. неустойки, 477 000 руб., 12 000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части долга и неустойки, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей за заявленный истцом период, просрочка уплаты платежей имеется.

Суд установил, что ответчиком произведена перепланировка и переустройство помещения, помещение при расторжении договора не было приведено арендатором в то состояние, в котором он его получил, вследствие чего арендодателю причинены убытки, наличие и размер которых суд счел доказанными.

В части требования о расторжении договора аренды суд отказал, поскольку договор прекращен в связи с отказом от него сторон.

ОАО "КБ "Еврокоммерц" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Указывает, что суды необоснованно применили статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления в первоначальное состояние после сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, в размере 477 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб.

Также считает не относимым и не допустимым доказательством по делу принятый судом в качестве такового отчет N 439 ООО "Ресурс-Оценка", так как данный Отчет не основан на документальном подтверждении факта причинения вреда, в нем не доказан размер убытков и причинная связь между действиями ответчика и предъявляемыми ко взысканию расходами.

Указывает, что перечень восстановительных работ помещения, содержащийся в Отчете, не соответствует акту осмотра помещений от 30.05.2014, составленному в присутствии представителей арендодателя и арендатора.

Заявляет, что, применяя статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал предполагаемые расходы истца, а не реальный ущерб. В силу норм об общих основаниях ответственности за причинение вреда применяется принцип его реального возмещения. Суд удовлетворил требования истца без представления им доказательств фактического наличия у него ущерба, причиненного действиями Банка, так как не представлены документы о произведенных истцом расходах по переустройству помещения, покупки строительных материалов и других фактических расходов истца.

Ответчик не согласен со взысканием с него арендной платы и неустойки.

Указывает, что суды необоснованно применили пункты 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что арендуемые помещения не были переданы арендодателю арендатором, не освобождены от принадлежащего арендатору имущества, не переданы ключи.

Банк от возврата помещений не отказывался, освободил к 30.05.2014 арендуемые помещения и предпринимал все возможные действия по передаче помещений арендодателю, неоднократно в письменном виде предлагал арендодателю принять помещение и ключи. Считает, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ответчик полагает, что Арбитражный суд города Москвы незаконно засчитал внесенный по договору обеспечительный взнос в сумме 122 360 руб. в качестве штрафа за нарушение пункта 2.4 договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/11-16 от 11.08.2011, согласно которому первый передает второму в аренду нежилые помещения площадью 87,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Ялтинская, д. 24, для использования под офисы, для осуществления арендатором банковской деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок аренды - с 01.08.2011 в течение 5 лет (пункт 2.1 договора).

Указанный договор, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Объект аренды передан арендодателем арендатору и принят последним.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора N 01/11-16 от 11.08.2011.

Согласно пункту l дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2012 года к договору аренды N01/11-16 от 01.08.2011 размер арендной платы составляет 122 360 руб., которые должны оплачиваться авансом за месяц вперед не позднее 25 числа каждого текущего месяца. Оплата должна производиться в рублях Российской Федерации на основании выставленного арендодателем счета в течение 5 банковских дней.

Разделом 2 названного договора аренды предусмотрено расторжение договора: вследствие одностороннего отказа от него арендатора; по требованию арендодателя - в случае нарушения арендатором условий данного договора (пункт 2.6 договора).

Суды установили, что арендатор (ответчик) 11.04.2014 письмом N 772 уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.06.2014; 21.05.2014 уведомлением N 1053 в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора с предложением 30.05.2014 подписать акт приема-передачи помещения, также в соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор уведомил о своем согласии на использование обеспечительного взноса.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 22 от 02.07.2014 об отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 2.6.3 договора, с требованием передать арендуемые помещения по приложенному акту.

Поскольку сторонами совершены взаимные действия по отказу от договора аренды N 01/11-16 от 11.08.2011, суд счел, что данный договор расторгнут с 01.06.2014, расторжения его в судебном порядке не требуется, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора отказал.

Суд установил, что 30.05.2014 при осмотре помещений, являющихся объектом аренды, в присутствии представителей арендатора Мартыненко Н.О. (врио Управляющей ККО г. Краснодар ОАО КБ "Еврокоммерц", действующей на основании доверенности N 84 от 12.05.2014), Нечаевой Э. А. (специалиста по кредитным операциям ККО г. Краснодар ОАО КБ "Еврокоммерц"), техника-инвентаризатора ФГУП "Крайтехинвентаризация" - Краевое БТИ - Зеленской М.С., представителя экспертной организации ООО "Ресурс-Оценка" Пастуховой В.А., представителей арендодателя установлено, что арендуемое помещение самовольно перепланировано арендатором, имеется его переустройство, устранение которых требует материальных затрат, что подтверждается актом осмотра от 30.05.2014.

В этот же день (30.05.2014) представителю арендатора Мартыненко Н.О., являющейся врио Управляющей ККО г. Краснодар ОАО КБ "Еврокоммерц", вручена претензия N 18 от 30.05.2014 с требованием о приведении помещений в первоначальное состояние.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 4.3.6 договора аренды N 01/11-16 от 11.08.2011 предусмотрена обязанность арендатора привести помещение в прежний вид за его счет в срок, определяемый предписанием арендодателя.

Суд установил, что 02.07.2014 истец письмом N 22 предложил ответчику передать помещение по акту приема-передачи, содержащему указание, что техническое состояние арендованных помещений на момент его передачи и подписания настоящего акта не соответствует Техническому паспорту БТИ от 18 ноября 2010 года, на что ответчик ответил отказом.

Суд установил необоснованность и недоказанность довода ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи помещений.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по возврату арендодателю арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с мая 2014 года по август 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд взыскал с ответчика 159 912 руб. 08 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 18.08.2014 на основании пункта 5.3 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение срока уплаты платежей по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как сказано выше, суд установил наличие перепланировки и переустройства в арендованном ответчиком помещении, неприведение им помещения в состояние, в котором он его получил, то есть допущенное ответчиком нарушение и причинная связь между заявленными истцом убытками по приведению помещения в соответствующее состояние имеется.

Судом установлено, что размер убытков (стоимость расходов на ремонт помещения) подтверждается отчетом ООО "Ресурс-Оценка", составляет 477 000 руб.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него вышеназванных убытков по основанию, что расходы по восстановлению помещения истцом не понесены, несостоятелен. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельство, что в судебном акте упоминаются статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Как следует из обжалуемого решения, при принятии данного судебного акта суд руководствовался статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату арендатором помещения в том состояние, в котором он его получил, причинение истцу данным обстоятельством убытков в виде ремонта помещения для приведения его в состояние, соответствующее Техническому паспорту БТИ от 18.11.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды и приложением к акту приема-передачи.

Довод ответчика о необоснованности принятия судом в качестве надлежащего доказательства по делу отчета ООО "Ресурс-Оценка" судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 указанного Кодекса).

Ответчик доказательства в обоснование возражений по размеру убытков не представил, обоснованные возражения не привел. Ссылка на то, что перечень восстановительных работ помещения, содержащийся в Отчете, не соответствует акту осмотра помещений от 30.05.2014, составленному в присутствии представителей арендодателя и арендатора, не подтверждена, несоответствие названных отчета и акта с указанием конкретных позиций не приведено.

Расходы по проведению оценки ООО "Ресурс-Оценка" составляют 12 000 руб., истцом понесены, что подтверждается платежным поручением N 188 от 10.06.2014.

Также суд пришел к выводу, что произведенный арендатором обеспечительный платеж не может быть зачтен в счет расчетов по договору в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды N 01/11-16 от 11.08.2011, предусматривающим, что если арендатор нарушит условия пункта 2.4 договора, то уплаченный вперед за один месяц обеспечительный взнос арендатору не возвращается.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор вправе отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя за три месяца до окончания договора.

Как сказано выше, уведомлением от 11.04.2014 ответчик (арендатор) заявил об отказе от договора и его прекращении с 01.06.2014, уведомлением от 21.05.2014 направил арендодателю соглашение о расторжении договора, в котором также указано о передаче им помещения 30.05.2014.

Вывод суда об отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа при расчетах сторон по договору соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям договора N 01/11-16 от 11.08.2011.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства настоящего делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-179643/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. А. Шишова