Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-4205/15 по делу N А40-101173/2014

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-101173/14-48-670

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОАО "Самараэнерго") - Дикоп Н.Б. по дов. N 5 от 31.12.14;

от ответчика: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") - неявка, извещено;

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" (ответчика) на решение от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. и на постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "Самараэнерго"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1 679 181 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 683 руб. 39 коп.

Решением от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101173/14-48-670, оставленным без изменения постановлением от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Самараэнерго" задолженность в размере 1 679 181 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 683 руб. 39 коп. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-101173/14-48-670 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Оборонэнергосбыт"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга за март-апрель 2014 года в размере 11 374, 86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289,30 руб. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ОАО "Оборонэнергосбыт", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Самараэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4866-15-Д2 от 27 мая 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "Самараэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) 15 марта 2010 года был заключен договор энергоснабжения N 3040э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а ответчик оплачивать поставленную электрическую энергию.

ОАО "Самараэнерго" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, гарантирующим поставщиком отпущено, а покупателем было потреблено электроэнергии в марте - апреле 2014 года на сумму 1 679 181 руб. 47 коп.

Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 679 181 руб. 47 коп., ОАО "Самараэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из системного анализа п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" - в редакции последующих изменений и дополнений), а также п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" - в редакции последующих изменений и дополнений), обязательным условием неприменения гарантирующим поставщиком сбытовой надбавки является то, что энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" должны быть присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. В противном случае, ОАО "Самараэнерго" вправе применить свою сбытовую надбавку в расчетах с ОАО "Оборонэнергосбыт" по договорам энергоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что при исполнении договора энергоснабжения от 15 марта 2010 года N 3040э ОАО "Самараэнерго" применяет сбытовую надбавку по точкам поставки ПС Нулевая Ф-4,8,9,14,15,19 и ПС Покровка Ф-2, Ф-16, в которых устройства потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" - сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" (правопреемник ОАО "28 электрическая сеть"), технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги", то есть к сетям, не относящимся к ведению Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 04 мая 2010 года. Кроме того, судами было указано на то, что ОАО "Оборонэнергосбыт", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что точки поставки, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку (ПС Нулевая Ф-4, 8, 9, 14, 15, 19 и ПС Покровка Ф-2, Ф-16), имеют признаки, перечисленные в п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию и в п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации). Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Оборонэнергосбыт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101173/14-48-670 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Г.Нужнов З.А.Аталикова