Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-43263/14

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-101173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014

по делу N А40-101173/2014, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации

"Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, 443079, Самарская обл.,

г. Самара, проезд Георгия Митирева, 9)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 109044, г. Москва, Воронцовский пер., 2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикоп Н.Б. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: Радин А.Н. (доверенность от 23.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 679 181 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 683 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Самараэнерго" взысканы задолженность в размере 1 679 181 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 683 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 918 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 08 августа 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец необоснованно применяет к объему потерь электрической энергии сбытовую надбавку, установленную для расчета стоимости электрической энергии в отношении сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2010 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3040э, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик оплачивать поставленную электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора договорной объем поставки электрической энергии покупателю с разбивкой по уровням напряжения и часовым значениям определен в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 2 678 000 Квт.ч. ориентировочно на сумму 6 744 120 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции Протокола разногласий к договору) оплата поставляемой (продаваемой) электрической энергии по договору в течении расчетного месяца производится покупателем на основании предъявленных истцом счетов на оплату в следующие сроки: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем к качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в марте 2014 года - апреле 2014 года на сумму 1 679 181 руб. 47 коп.

Задолженность ответчиком не погашена и составила сумму в размере 1 679 181 руб. 47 коп.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 15 марта 2010 года N 3040э, на основании указанных норм закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 679 181 руб. 47 коп. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 683 руб. 39 коп. за период с 24.04.2014 по 10.06.2014.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно применяет к объему потерь электрической энергии сбытовую надбавку, установленную для расчета стоимости электрической энергии в отношении сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из системного анализа пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.11 N 1179 (далее - Правила N 1179), пункта 96 раздела 5 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения), обязательным условием неприменения гарантирующим поставщиком сбытовой надбавки является то, что энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" должны быть присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. В противном случае, ОАО "Самараэнерго" вправе применить свою сбытовую надбавку в расчетах с ОАО "Оборонэнергосбыт" по договорам энергоснабжения.

В силу пункта 4 Основных положений потребителем ответчика является сетевая организация ОАО "Оборонэнерго", покупающая у ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ОАО "Оборонэнерго".

При исполнении договора энергоснабжения от 15 марта 2010 года N 3040э ОАО "Самараэнерго" применяет сбытовую надбавку по точкам поставки ПС Нулевая Ф-4,8,9,14,15,19 и ПС Покровка Ф-2, Ф-16, в которых устройства потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" - сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" (правопреемник ОАО "28 электрическая сеть"), технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги", то есть к сетям, не относящимся к ведению Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2010.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что точки поставки, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку (ПС Нулевая Ф -4, 8,9,14,15,19 и ПС Покровка Ф-2, Ф-16), имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 и пункта 96 Основных положений (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-101173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая