Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6577/15 по делу N А40-19751/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-19751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гастюжев А.В., по дов. от 22.10.2014

от ответчика - Лопатин В.В. по дов. от 12.01.2015, Евсюков Г.Г. по дов. от 01.10.2014

рассмотрев 03 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "УСМК"

на решение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.

по иску ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (Москва ОГРН 1107746688357)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "УСМК" (г. Москва ОГРН 1087746116424)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "ГлавСтройМонтаж 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая строительная монолитная компания" (далее - ООО "УСМК" или ответчик) о взыскании 23.034.190 руб. 81 коп., в том числе: 20.940.173 руб. 50 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 12.08.2013 г. N 13/26, 2.094.017 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УСМК" заявлен встречный иск о взыскании 61.057.414 руб. 81 коп.., в том числе: 32.372.483 руб. 80 коп. штрафных санкций за нарушение ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" сроков выполнение работ по договору субподряда от 12.08.2013 N 13/26, за период с 20.11.2013 по 03.10.2014 на основании п. 12.3; 10.797.401 руб. 05 коп. стоимости устранения допущенных истцом по встречному иску недостатков в выполненных работах; 5.055.009 руб. 30 коп. штрафных санкций за период с 26.06.2014 по 03.10.2014 за отказ ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" от устранения выявленных недостатков на основании п. 12.4 договора; 11.996.747 руб. 27 коп. расходов, понесенных истцом по встречному иску за: предоставление кассет для складирования ж/б элементов (964.800 руб.); по предоставленным подъемным механизмам (9.476.748,41 руб.); 749.716,59 руб. задолженности за предоставленные материалы; 805.482, 27 руб. за потребленную ответчиком по встречному иску электрическую энергию.

ООО "УСМК" также предъявило ко взысканию с ОАО "ГСМ5" 835.773,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности 11.996.747 руб. 27 коп. за период с 30.11.2013 по 03.10.2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - в части, произведен зачет, в результате которого с ООО "Управляющая строительная монолитная компания" взыскано в пользу ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" 10.498.625 руб. 09 коп. задолженности, 2.094.017 руб. 31 коп. неустойки, 103.968 руб. 56 коп. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УСМК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" выполнило строительно-монтажные работы по договору за август, сентябрь и октябрь 2013 года без замечаний, недостатков, надлежащим образом и в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор субподряда от 12.08.2013 N 13/26, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика (подрядчик) своими силами и средствами, строительно-монтажные работы при строительстве жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 15, к. 5, 6, 8, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.2 цена договора сторонами установлена твердой и составляет 102.103.169 руб. 35 коп..

На основании п. 4.1.3 договора, подрядчик в течение 8 рабочих дней с даты представления субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки КС-3, проверяет в случае отсутствия возражений, подписывает КС-2 и КС-3 или направляет субподрядчику мотивированный отказ. Подрядчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления субподрядчиком дефектов и недоделок, предоставления исполнительной документации, а также восполнения допущенного отставания от графика производства работ.

Судом установлено, что ответчиком приняты выполненные истцом строительно-монтажные работы за август, сентябрь и октябрь 2013 года, что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3, направленными истцом в порядке п. 2.3 договора с приложением предусмотренной договором соответствующей документации, без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность по принятым работам за август, сентябрь и октябрь 2013 года составила 16.782.613 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для принятия работ и подписания актов за ноябрь 2013 года истцом предъявлены ответчику соответствующие акты N КС-2 и справки N КС-3 за отчетный период с 01.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 4 157 560 руб. 34 коп.

Однако, ответчик отказался от подписания спорных актов и принятия работ письменно исх. ОМ/551 от 03.12.2013 указывая, что истцом не представлена исполнительная документация на акты скрытых работ за ноябрь 2013 года (п. 4.1.2 договора).

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела имеется реестр о передаче исполнительной документации по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15 с прилагаемыми документами (по списку в реестре), подписанный представителями истца и ответчика.

Поскольку, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 20.940.173 руб. 50 коп. задолженности по выполненным работам.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12.2 договора в размере 2.094.017 руб. 31 коп..

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

Предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что комплекс работ, предусмотренный договором (Приложение N 1), истцом в установленные сроки не выполнен в полном объеме, обязательства по выполнению данных работ не прекращены.

Согласно п. 12.3 договора за нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ) субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости по договору за каждый день просрочки.

Ответчик предъявил ко взысканию с ответчика штрафные санкции за период с 20.11.2013 по 03.10.2014 в сумме 32.372.483 руб. 80 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Судом установлено, что письмом от 20.11.2013 года N ЩМ/530, ООО "УСМК" обязало ОАО "ГСМ5" приостановить монтаж железобетонных изделий на 5А корпусе и с 21.11.2013 - приостановить монтаж железобетонных изделий на 5Б корпусе объекта по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 15.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из Приложения N 1 к договору субподряда N 13/26 от 12.08.2013 года, к видам работ относится монтаж каркаса здания из сборных железобетонных конструкция (наземная часть).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец обоснованно приостановил производство работ на объекте, доказательств уведомления ОАО "ГСМ5" о необходимости возобновления работ ответчик в материалы дела не представил, а также не доказал, какие иные виды работ подлежали выполнению истцом по встречному иску, в результате чего, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная во встречном иске ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ является незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца 10.797.401,05 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в выполненных истцом, суд исходил из следующего.

Согласно п. 8.2.8 договора субподряда, субподрядчик обязан устранить недостатки и дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов строительных работ, так и на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выявленные недостатки, дефекты оформляются Актом о выявленных недостатках, в соответствии с которым субподрядчик обязан их устранить в установленный сторонами в Акте срок. При вызове на строительный объект для оформления выявленных недостатков, недоделок, дефектов, субподрядчик обязан явиться в течение 24 часов с момента получения вызова подрядчика.

В случае неприбытия субподрядчика в указанный срок, а также отказа от составления или подписания акта, данный Акт составляется подрядчиком в одностороннем порядке; недостатки устраняются собственными силами и/или с привлечением 3-х лиц с последующим возмещением стоимости таких работ за счет субподрядчика. Основанием для возмещения стоимости работ является комплект документов, подтверждающих затраты подрядчика на устранение недостатков, недоделок, дефектов.

Обосновывая ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а также стоимость устранения недостатков, ответчик сослался на односторонние дефектные ведомости, строительно-техническое заключение ООО "Промефей", Акты экспертизы, составленные ООО "Промефей".

В этой связи, принимая во внимание условия договора субподряда (п.8.2.8) суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал, как ненадлежащее качество выполненных истцом работ, так и стоимость недостатков, подлежащих устранению с учетом соблюдения указанного условия п. 8.2.8 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций в размере 5.055.009 руб. 30 коп., предъявленных на основании п. 12.4 договора субподряда, судом также не установлено.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности по предоставленным материалам, поскольку факт надлежащей поставки (односторонние товарные накладные); а также и задолженности по оплате электроэнергии, документально не подтверждены.

В силу вышеизложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение первоначального иска в полном объеме и частичное удовлетворение встречного иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, а также направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19751/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев