Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-3856/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-19751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "УСМК", ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года,

принятое судьей Шведко О. И. по делу N А40-19751/14

по иску ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (ОГРН 1107746689357, ИНН 7716669941)

к ООО "УСМК" (ОГРН 1087746116424, ИНН 7701767093)

о взыскании 22 465 258 руб. 09 коп.

и по встречному иску ООО "УСМК"

к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

о взыскании 22.560.975 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостюжев А.В. по доверенности от 22.10.2014,

от ответчика: Лопатин В.В. по доверенности от 22.02.2015, Евсюков Г.Г. по доверенности от 21.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытее акционерное общество (ОАО) "ГлавСтройМонтаж 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая строительная монолитная компания" о взыскании 23.034.190 руб. 81 коп. по договору субподряда от 12.08.2013 г. N 13/26, в том числе: 20.940.173 руб. 50 коп. основного долга за выполненные работы, 2.094.017 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 23.07.2014 суд принял встречный иск ООО "УСМК" к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" о взыскании 61.057.414 руб. 81 коп.., в том числе: 32.372.483 руб. 80 коп. штрафных санкций за нарушение ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" сроков выполнение работ по договору субподряда от 12.08.2013 N 13/26, за период с 20.11.2013 по 03.10.2014 на основании п.12.3; 10.797.401 руб. 05 коп. стоимости устранения допущенных истцом по встречному иску недостатков в выполненных работах; 5.055.009 руб. 30 коп. штрафных санкций за период с 26.06.2014 по 03.10.2014 за отказ ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" от устранения выявленных недостатков на основании п. 12.4 договора; 11.996.747 руб. 27 коп. расходов, понесенных истцом по встречному иску за: предоставление кассет для складирования ж/б элементов ( 964.800 руб.); по предоставленным подъемным механизмам ( 9.476.748, 41 руб.); 749.716, 59 руб. задолженности за предоставленные материалы; 805.482, 27 руб. за потребленную ответчиком по встречному иску электрическую энергию.

ООО "УСМК" также предъявило ко взысканию с ОАО "ГСМ5" 835.773,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности 11.996.747 руб. 27 коп. за период с 30.11.2013 по 03.10.2014 года.

Решением от 20 ноября 2014 года по делу N А40- 19751/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - в части, произвел зачет, в результате которого взыскал с ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в пользу ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" 10.498.625,09 руб. задолженности, 2.094.017, 31 руб. неустойки, 103.968, 56 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении части встречного и полного удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске в полном объеме и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод о принятии ответчиком выполненные истцом за август, сентябрь и октябрь 2013 года без замечаний в полном объеме, поскольку работы выполнены с замечаниями, которые истцом не устранены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии недостатков в произведенных истцом работ по договору при монтаже ж/б изделий корпусов 5,6,8 на объекте г. Москва, ул. Базовская, вл. 15 не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель апелляционный жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку только экспертизой можно установить некачественно выполненные работы.

Истец не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения взыскания по встречному иску задолженности за использование башенных кранов до 5.882.648,10 руб., в части уменьшения взыскания по встречному иску задолженности за использование кассет для складирования элементов до 567.000 руб.; произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца 14.490.525,40 руб. долга, 2.094.017,31 руб. неустойки.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно удовлетворил встречные исковые требования по взысканию задолженности по предоставленным кассетам для складирования в сумме 964.800 руб., поскольку задолженности истца за аренду кассет составляет 567.000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер задолженности истца перед ответчиком за пользование башенными кранами составляет только 5.882.648,10 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение в части удовлетворения первоначального иска и в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части уменьшения взыскиваемой суммы по встречному иску.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40- 19751/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от 12.08.2013 N 13/26, предусматривавший производство истцом (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчик) строительно-монтажных работ при строительстве жилых домов по адресу: г.Москва, ул. Базовская, вл.15, к.5,6,8.

В соответствии с п.1.1 договора истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика своими силами и средствами, указанные строительно-монтажные работы, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 11.1, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.2.2 цена договора сторонами установлена твердой и составляет 102.103.169, 35 руб.

Согласно п.2.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком с приложением документов (исполнительная документация, журнал учета работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ).

На основании п.4.13 договора, подрядчик в течение 8 рабочих дней с даты представления субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ ( КС-2) и Справки КС-3, проверяет в случае отсутствия возражений, подписывает КС-2 и КС-3 или направляет субподрядчику мотивированный отказ. Подрядчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления субподрядчиком дефектов и недоделок, предоставления исполнительной документации, а также восполнения допущенного отставания от графика производства работ.

Согласно положениями ст.ст. 740, 746, 753-754 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком приняты выполненные истцом строительно-монтажные работы за август, сентябрь и октябрь 2013 года, ответчиком подписаны акты КС-2, КС-3, направленные Истцом в порядке п.2.3 Договора с приложением предусмотренной договором соответствующей документации без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность по принятым работам за август, сентябрь и октябрь 2013 года составила 16.782.613 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, для принятия работ и подписания актов за ноябрь 2013 года истцом предъявлены ответчику соответствующие акты N КС-2 и справки N КС-3 за отчетный период с 01.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 4 157 560 руб. 34 коп.

Однако, ответчик отказался от подписания спорных актов и принятия работ письменно исх. ОМ/551 от 03.12.2013 указывая, что истцом не представлена исполнительная документация на акты скрытых работ за ноябрь 2013 года (п.4.1.2 Договора).

Вместе с тем, в материалах дела имеется реестр о передаче исполнительной документации по строительству жилых домов по адресу: г.Москва, Западное Дегунино, ул.Базовская, вл.15 с прилагаемыми документами (по списку в реестре), подписанный представителями истца и ответчика.

Ответчику 25.12.2013 в соответствии с п. 13.1 Договора вручена претензия исх. 1750/13 от 23.12.2013 с приложением акта сверки взаиморасчетов за период 01.01.2013-17.12.2013 (на дату 17.12.2013) с приведением задолженности ответчика.

В претензии ответчику предлагалось подписать акт сверки и в течение 15 дней оплатить имеющуюся задолженность, в случае несогласия с направленным актом сверки ответчику предложено создать комиссию по проведению взаиморасчетов и определении графика погашения задолженности в досудебном порядке.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 20.940.173, 50 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.2 договора подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за работы, без учета стоимости материалов и оборудования (не свыше 10% от соответствующей суммы).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12.2 договора в размере 2.094.017, 31 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ответчика ссылается на следующие обстоятельства.

За неоднократные нарушения качества и сроки выполнения работ на основании п. 7.1.6 договора, истцу направлено уведомление (N ОМ/350 от 20 ноября 2013 года.) об остановке с 20.11.2013 г. 17:00 (МСК), производства части работ, относительно монтажа железобетонных изделий на корпусах 5 А и 5 Б.

Ответчик указывает, что комплекс работ, предусмотренный договором (Приложение N 1), истцом в установленные сроки не выполнен в полном объеме, обязательства по выполнению данных работ не перекрашены.

Согласно п. 12.3 договора за нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ) субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости по договору за каждый день просрочки.

Ответчик предъявил ко взысканию с ответчика штрафные санкции за период с 20.11.2013 по 03.10.2014 в сумме 32.372.483 руб. 80 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Как выше указано, письмом от 20.11.2013 года N ЩМ/530, ООО "УСМК" обязало ОАО "ГСМ5" приостановить монтаж железобетонных изделий на 5А корпусе и с 21.11.2013 - приостановить монтаж железобетонных изделий на 5Б корпусе объекта по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 15.

На основании ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Спорные работы осуществлялись на корпусе 5.

Как следует из Приложения N 1 к договору субподряда N13/26 от 12.08.2013 года, к видам работ относится монтаж каркаса здания из сборных железобетонных конструкция ( наземная часть).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обоснованно приостановил производство работ на объекте, доказательств уведомления ОАО "ГСМ5" о необходимости возобновления работ ответчик в материалы дела не представил, а также не доказал, какие иные виды работ подлежали выполнению истцу по встречному иску, в результате чего, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная во встречном иске ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ является незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца 10.797.401,05 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в выполненных истцом, исходя из следующего.

Согласно п.8.2.8 договора субподряда, субподрядчик обязан устранить недостатки и дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов строительных работ, так и на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выявленные недостатки, дефекты оформляются Актом о выявленных недостатках, в соответствии с которым субподрядчик обязан их устранить в установленный сторонами в Акте срок. При вызове на строительный объект для оформления выявленных недостатков, недоделок, дефектов, субподрядчик обязан явиться в течение 24 часов с момента получения вызова подрядчика.

В случае неприбытия субподрядчика в указанный срок, а также отказа от составления или подписания акта, данный Акт составляется подрядчиком в одностороннем порядке; недостатки устраняются собственными силами и/или с привлечением 3-х лиц с последующим возмещением стоимости таких работ за счет субподрядчика. Основанием для возмещения стоимости работ является комплект документов, подтверждающих затраты подрядчика на устранение недостатков, недоделок, дефектов.

На основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обосновывая ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а также стоимость устранения недостатков, ответчик сослался на односторонние дефектные ведомости, строительно-техническое заключение ООО "Промефей", Акты экспертизы, составленные ООО "Промефей".

Однако, принимая во внимание условия договора субподряда суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал, как ненадлежащее качество выполненных истцом работ, так и стоимость недостатков, подлежащих устранению.

Также апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования по встречному иску о взыскании штрафных санкций в размере 5.055.009,30 руб., предъявленные на основании п.12.4 договора субподряда, незаконны и необоснованны, так как стоимость устранения выявленных дефектов ответчиком документально не подтверждена, а акцессорное обязательство не подлежит удовлетворению при отсутствии оснований для удовлетворения требований по основному обязательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании задолженности по предоставленным кассетам для складирования ж.б. элементов в размере 964.800 руб., поскольку ответчиком представил надлежащие доказательства наличия данной задолженности, а также задолженность по предоставленным подъемным механизмам в сумме 9.476.748,41 руб., поскольку данная задолженность подтверждена двусторонними актами.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств предоставления в меньшем количества кассет для складирования ж.б. элементов, а также доказательств меньшего использования подъемных механизмов, арбитражный апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности по предоставленным материалам, поскольку не доказал факт надлежащей поставки (односторонние товарные накладные); и задолженности по оплате электроэнергии, так как расходы и стоимость документально не подтверждены, а Акт б/д и б/н не является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворяет встречный иск.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40- 19751/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, частичном удовлетворении встречного иска и проведении зачета.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40- 19751/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УСМК", ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова