Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6205/15 по делу N А40-87661/2014

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-87661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "У Иваныча": Кондратов А.Н., дов. от 25.02.2014, Лаврухина И.А., дов. от 05.06.2012,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Титова А.А., дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 18 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (ОГРН 1027727015744)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об отмене решения о прекращении права по договору, признании права на заключение (пролонгацию) о предоставлении участка в пользование на условиях аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (далее - ООО "У Иваныча", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о прекращении прав ООО "У Иваныча" по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сивашская, вл.3, стр.1, на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании права ООО "У Иваныча" на заключение (пролонгацию) с Департаментом договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сивашская, вл.3, стр.1, для эксплуатации объекта капитального строительства (сооружения), находящегося в собственности ООО "У Иваныча", на новый срок на условиях арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-87661/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит об изменении мотивировочной части решения и постановления.

В кассационной жалобе Департамент полагает, что арендодателем соблюдены правила п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не содержит правил, условий и формы уведомления о прекращении договорных отношений. Судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам направления уведомления о расторжении договора.

По мнению заявителя, суд пришел к неверным выводам в части не прекращения договорных правоотношений без учета представленных Департаментом доказательств, а именно почтовых реестров с оттиском штампа почтового отделения, подтверждающих факт направления уведомления арендатору по юридическому адресу.

Как указывает заявитель, существенным является исключительно факт направления уведомления Департаментом по юридическому адресу арендатора. Бремя получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на юридическом лице.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "У Иваныча" возражал против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2005 между ООО "У Иваныча" (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704, предметом которого является земельный участок с кадастровым N 770605007102 площадью 453 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Сивашская, вл.3, стр.1, предоставленный истцу в аренду для эксплуатации временных складских сооружений.

Договор был заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации (п.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2005.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений арендодателя ООО "У Иваныча" продолжало использовать участок, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении дела суды установили, что договором аренды от 31.08.2005 N М-06-507704 не предусмотрено иного срока предупреждения о прекращении договора, нежели указанной нормой, в связи с чем арендодатель был обязан уведомить арендатора об отказе от договора за три месяца.

Признавая несоблюденным порядок расторжения договора Департаментом, суды указали на непредставление надлежащих доказательств, как направления, так и получения арендатором оспариваемого уведомления от 11.07.2013 N ДГИ-И-17225/13, при этом ответчик факт получения данного уведомления отрицал.

С учетом данных обстоятельств суды сделали вывод о том, что договор аренды не может считаться расторгнутым и продолжает действовать.

Суды указали, что само по себе решение Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2013 N ДГИ-И-17225/13 о прекращении прав ООО "У Иваныча" по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Сивашская, вл.3, стр.1, не нарушает прав и законных интересов ООО "У Иваныча", в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о прекращении договора аренды в связи его односторонним расторжением арендодателем.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что ошибочное указание судами на действительность договора аренды не повлекло принятие неправильного судебного акта в связи со следующим.

Уведомлением от 11.07.2013 N ДГИ-И-17225/13 Департамент заявил арендатору об отказе от договора на основании ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о прекращении договора по истечении трехмесячного срока с момента отправления указанного уведомления.

Таким образом, арендодатель воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывало в исковом заявлении ООО "У Иваныча", о прекращении договора аренды ему стало известно из письма Управления Росреестра по Москве от 24.02.2014, полученного арендатором 11.03.2014.

Таким образом, принимая во внимание указываемую дату, в любом случае на момент вынесения обжалуемого решения установленный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-87661/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова