Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-7197/15 по делу N А40-23603/2015

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-23603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Риком"

на определение от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Б.С. Векличем,

по иску ООО "ПИК-профиль" (ОГРН 1027739135060, 119530, г. Москва, пр. Стройкомбината,д.1)

к ЗАО "РИКОМ" (ОГРН 1047796218392, 127006, г. Москва, ул. Петровека,д.32/1-3, корпус стр.2)

о взыскании 1 535 814 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-профиль" (ООО "ПИК-профиль") к Закрытому акционерному обществу "РИКОМ" (ЗАО "РИКОМ") о взыскании 1 535 814 руб. 61 коп.

ЗАО "РИКОМ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении арбитражных заседателей отказано, завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года апелляционная жалоба ЗАО "РИКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2014 года по делу N А40-23603/15 возвращена.

При этом суд исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ЗАО "РИКОМ" просит отменить определение от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 19, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что указания на возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей статья 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. При этом ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе, при каждом новом рассмотрении дела. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

Определение об отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 6 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, основанные на правомерном применении положений статей 136, 137, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иная оценка заявителя обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу определения о возвращении апелляционной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23603/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев