Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-8166/15 по делу N А40-166640/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-166640/14

Судья Буянова Н. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

по делу N А40-166640/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЕХ" (ОГРН 1147746272057; ИНН 7726743129)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

о взыскании 764 064, 17 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N ДИГМ-УИ-11/12 от 22 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А40-166640/14.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Департаменту городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года отказано, жалоба возвращена.

Обжалуемое определение вынесено 24 апреля 2015 года, следовательно, кассационная жалоба на указанный судебный акт могла быть подана Департаментом городского имущества города Москвы в срок до 25 мая 2015 года (с учетом выходного дня), то есть в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Кассационная жалоба на вышеуказанное определение, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы подана Департаментом городского имущества города Москвы 27 мая 2015 года.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого могла быть подана кассационная жалоба, был пропущен Департаментом городского имущества города Москвы.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Кассационная жалоба с приложением на 4 л.

Судья

Н.В.Буянова