Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-18913/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - функциональные обязанности - взыскание неустойки - структурное подразделение - смена директора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-18913/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-166640/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-166640/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитех" (ОГРН 1147746272057) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании неустойки по госконтракту

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, при этом, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение было опубликовано на официальном сайте суда только 07.03.201455г., в адрес заявителя обжалуемый судебный акт не поступал. С учетом проводимых в Департаменте реорганизационных мероприятий в период с 01.12.2014 г. по 01.04.2015 г., перераспределением функциональных обязанностей между структурными подразделениями Департамента,, отслеживание непосредственными исполнителями за публикациями судебных актов на сайте арбитражного суда не представлялось возможным, в связи с чем, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана в Арбитражный суд г. Москвы только 20.04.2015 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы является 25.03.2015 г.

Обжалуемое решение суда изготовлено 25.02.2015 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное решение было опубликовано 07.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 - нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что Департамент городского имущества города Москвы являясь ответчиком по настоящему делу, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, при желании имел возможность ознакомиться с решением суда уже 10.03.2015 г. на официальном сайте суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает Департаменту городского имущества города Москвы в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы 25.02.2015 г. N А40-166640/14 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина