Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-4706/15 по делу N А41-23119/2014

г. Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А41-23119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Скопич С.А. - доверенность от 234.12.2014.,

от ответчика: Шмонин А.В. - доверенность N 38 от 25.12.2014., Озерова А.А. - доверенность N 40 от 25.12.2014.,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 15.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Партнер"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 290 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-7356/11, с Администрации городского округа Балашиха за счет казны Муниципального образования "Городской округ Балашиха" Московской области в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Флора" взыскано 14 503 987 руб. 90 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-7356/11 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Флора" на общество с ограниченной ответственностью "СК-Партнер". По состоянию на 24 мая 2013 года истцом получен исполнительный лист АС N 005940899 на принудительное исполнение решения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком решение суда по указанному выше делу не исполнено, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу NА41-7356/11. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А41-23119/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин