Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-12762/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-23119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК-Партнер": Скопич С.А. по доверенности от 28.03.2014,

от администрации городского округа Балашиха: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 5001001060, ОГРН 1025000509423) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-23119/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Партнер" (ИНН 5012028803, ОГРН 1055012202508) к администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 5001001060, ОГРН 1025000509423) о взыскании 1 829 290 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Партнер" (далее - истец, общество, ООО "СК-Партнер") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 290 руб. 50 коп. ( с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-7356/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года с администрации городского округа Балашиха за счет казны Муниципального образования "Городской округ Балашиха" Московской области в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Флора" взысканы убытки в размере 14 503 987 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 по делу N А41-7356/11 в порядке процессуального правопреемства судом была произведена замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Флора" на общество с ограниченной ответственностью "СК-Партнер".

24 мая 2013 года истцом был получен исполнительный лист АС N 005940899 на принудительное исполнение решения.

Поскольку решение суда Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-7356/11 администрацией не исполнено ООО "СК-Партнер" начислив проценты за период с 10.10.2012 по 20.04.2014 в размере 1 829 290 руб. 50 коп. обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения от 05 июня 2012 года по делу N А41-7356/11, в связи с чем пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация ссылается на то, что истцом представлен неверный расчет процентов за период с 10.10.2012 по 20.04.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Учитывая изложенные нормы права, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-7356/11, принимая во внимание, что неисполнение администрацией не опровергается, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 1 829 290 руб. 50 коп.

Апелляционным судом не может быть принят довод администрации о том, что истцом представлен неверный расчет процентов за период с 10.10.2012 по 20.04.2014.

Как следует из правовой позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 6309/13 в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт, вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2).)

Учитывая, что решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-7356/11, оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года, обязанность по исполнению судебного акта возникла у администрации с 09 октября 2012 года, а не с момента вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве от 15 января 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскателем не доказано, что он следовал предписаниям закона, регламентирующим порядок исполнения решения суда, а также не представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для принудительного исполнения решения суда с необходимой степенью заботливости и осмотрительности не может быть признан обоснованным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 6309/13 установлено, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-23119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова