Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-8229/15 по делу N А40-118890/2014

г. Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-118890/14

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного московского общества "ЗАВОД имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение от 15.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 03.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-118890/14 по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, адрес: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7, стр. 3)

к открытому акционерному московскому обществу "ЗАВОД имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (ОГРН 1027700135759, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ТЭЦ-ЗИЛ"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании долга в размере 7.962.458 руб. 47 коп., неустойки за период с 01.11.2013 по 01.02.2014 в размере 127.567 руб. 49 коп. по договору N ОДУ-118/109-Д-2006 от 01.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-118890/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 истек 05.05.2015.

С кассационной жалобой заявитель обратился 07.05.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда, т.е. с пропуском срока.

Кроме того, кассационная жалоба подписана заявителем 06.05.2015, что также свидетельствует о подаче кассационной жалобы за пределами срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 подлежит возвращению.

Кроме того, в кассационной жалобе обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое рассмотрению не подлежит в связи с возвращением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить открытого акционерного московского общества "ЗАВОД имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ).

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 3-х листах.

Судья

Н.Ю. Дунаева