Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-4901/15 по делу N А40-98952/2014

г. Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-98952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крылосова Т.И. - доверенность N 5236 от 26.12.2014.,

от ответчика: Падерин А.С. - доверенность N 212/1/4126 от 22.08.2014.,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 24.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 359 722 руб. 09 коп. расходов по ремонту изделия, 7 996 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 января 2009 года между истцом (правопреемник ФГУП "144 БТРЗ" Минобороны России, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 9144-5. По условиям контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту бронетанкового вооружения и техники в объеме и сроки, указанные в ведомости выполнения работ. В соответствии с пунктом 11.6 контракта, устранение дефектов, выявленных на военной технике в течении гарантийного срока и произошедших по вине исполнителя, производится за счет исполнителя.

Судами установлено, что 16 апреля 2013 года в адрес истца поступило уведомление N 46 от 08 апреля 2013 года ВрИО командира войсковой части 42091 о направлении сотрудников истца в в/ч 42091 (г.Новороссийск) к 17 апреля 2013 года для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделия БМД-2 зав. N Т12ЛТ8009, отремонтированного в рамках Контракта. В связи с указанным, истец, в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, направил в в/ч 42091 г. Новороссийск своих сотрудников для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделия.

По состоянию на 25 апреля 2013 года комиссией в составе представителей в/ч 42091 и истца составлен рекламационный акт N 23. Согласно пунктам 7 и 13 акта, дефект носит эксплуатационный характер, причиной возникновения дефекта явилась эксплуатация машины механиками-водителями со слабыми навыками управления БМД, отсутствие контроля эксплуатационных зазоров в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации. Эксплуатационный дефект изделия БМД-2 зав.N Т12ЛТ8009 был устранен силами и средствами истца путем замены главного фрикциона с последующей регулировкой и испытанием изделия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из установленного факта возникновения неисправности вследствие неправильной эксплуатации техники. В связи с этим, расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-98952/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин