Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51890/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-98952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-98952/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 151-801)

по иску ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 103770025584)

о взыскании расходов по ремонту в размере 359 722,09 руб., процентов в размере 7 996,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лотов В.Н. по доверенности от 02.09.2014 г.

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании расходов по ремонту изделия в размере 359 722 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 996 руб. 34 коп. за период с 18.03.14г. по 23.06.14г. по государственному контракту N 9144-5 от 15.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания расходов, связанных с ремонтом изделия в размере 311 849,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 932,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерства Обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 5 января 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Ответчик) и ФГУП "144 БТРЗ" Министерства обороны России (Исполнитель, правопредшественник истца) был заключен государственный контракт на ремонт бронетанкового вооружения и техники для федеральных государственных нужд N 9144-5, согласно условиям которого Истец обязался произвести капитальный ремонт боевых машин десанта БМД-2, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из акта N 101 о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 16.11.2009, нарядом N 399/09/РЗ от 11.11.2009. истцом были выполнены обязательства по контракту, техника была направлена в войсковую часть.

В соответствии с условиями контракта, гарантийный срок эксплуатации на отремонтированную технику составляет 5 лет.

Согласно условиям п.11.5. Контракта, рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

Материалами дела усматривается, что 16 апреля 2013 года в адрес Истца поступило уведомление N 46 от 08.04.2013 ВрИО командира войсковой части 42091 о направлении сотрудников ОАО "144 БТРЗ" в в/ч 42091 (г.Новороссийск) к 17 апреля 2013 года для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделия БМД-2 зав. N Т12ЛТ8009, отремонтированного в рамках Контракта.

Согласно указанному уведомлению от 08.04.2013 указано, что у изделия БМД-2 зав. N Т12ЛТ8009 наблюдается износ накладок дисков главного фрикциона.

В связи с указным, истцом соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, направил в в/ч 42091 г.Новороссийск своих сотрудников в целях участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделия.

25 апреля 2013 года комиссией в составе представителей в/ч 42091 и ОАО "144 БТРЗ" был составлен рекламационный акт N 23, согласно п.п. 7 и 13 которого установлено, что дефект носит эксплуатационный характер, причиной возникновения дефекта явилась эксплуатация машины механиками-водителями со слабыми навыками управления БМД, отсутствие контроля эксплуатационных зазоров в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации.

Материалами дела усматривается, что дефект изделия БМД-2 зав. N Т12ЛТ8009, указанный в рекламационном акте, был устранен 10 июня 2013 года силами и средствами ОАО "144 БТРЗ" путем замены главного фрикциона с последующей регулировкой блока вертикальных валиков, тяг переключения передач КПП, регулировкой всех зазоров фрикционов, приводов и тормозных барабанов, проведением ходовых испытаний, что подтверждается Актом удовлетворения рекламации N 15 от 10.06.2013.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок вызова представителя Поставщика, составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (ГОСТ), и включает следующие стадии

1) уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п.5.1.2 ГОСТ);

2) комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п.п. 5.2.1., 5.2.2. ГОСТ);

3) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2. ГОСТ);

4) эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п.3.1.9. ГОСТ);

5) рекламация считается удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, недоукомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя восполнены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации (п.6.1. ГОСТ).

В связи с указанным, истец обязан направить своих сотрудников для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, восстановления изделия.

При этом сторонами в п. 11.6. Контракта согласовали, что устранение дефектов, выявленных на военной технике в течение гарантийного срока, производится за счет Исполнителя в случае, если дефекты произошли по его вине.

Как усматривается материалами дела, дефект изделия БМД-2 зав.N Т12ЛТ8009 является эксплуатационным, в связи с чем вывод суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Исполнителя по направлению своих работников в войсковую часть 42091 для составления рекламационного акта и восстановления изделия подлежат возмещению Ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что эксплуатационный дефект изделия БМД-2 зав.N Т12ЛТ8009 был устранен силами и средствами ОАО "144 БТРЗ" путем замены главного фрикциона с последующей регулировкой и испытанием изделия.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом, для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы по устранению неисправности, понесенные Истцом, составили 113 458 рублей 37 копеек, указанное обстоятельство усматривается из Акта удовлетворения рекламации N 15 от 10.06.2013, товарной накладной N 88 от 06.03.2013, счет -фактуры N 101 от 06.03.2013.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что понесенные ОАО "144 БТРЗ" расходы по оплате заработной платы сотрудников не являются затратами по устранению неисправностей

Действия работодателя по выплате заработной платы своим работникам является обязанностью, и не может быть отнесена к затратам (либо убыткам) предприятия.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле документами.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования истца о взыскании убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 311 849 руб. 82 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 996 руб. 34 коп. за период с 18.03.2014 г. по 23.6.2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основной задолженности произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащей взысканию суммы установлен в размере 6 932 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-98952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство Обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик