Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6077/15 по делу N А40-380/2015

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-380/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербеневым А.А.,

при участии в заседании:

от компании ВЕРИТАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.: Туркина О.Л. по доверенности от 22.05.2015, Сидоров С.Н. по доверенности от 28.04.2015,

от компании "Эйч-Си-Би Лимитед": Борецкая З.О. по доверенности от 12.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТН-ХОЛДИНГ": Гуртовой М.М., протокол от 06.04.2015 N 2/Е,

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2015 кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, компании ВЕРИТАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

на определение от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Ереминой И.И. по делу N А40-380/2015,

по иску компании "Эйч-Си-Би Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-ХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ: компания "Эйч-Си-Би Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ТН-ХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 750 000 евро, процентов в размере 148 561, 64 евро, неустойки в размере 49 630, 14 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, компания ВЕРИТАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению компании ВЕРИТАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД., обжалуемое определение нарушает ее права и обязанности. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что им компании Аэратос была продана доля в размере 30% в уставном капитале ответчика на основании договора и соглашения купли-продажи доли, по условиям которых указанная доля находится в залоге у продавца до момента полной оплаты покупной цены. В соответствии с указанным выше соглашением компания Аэратос обязалась до выплаты покупной цены обеспечить, чтобы ответчик не совершал сделок по отчуждению 100% акций ЗАО "Тульская Нива". Поскольку компания Аэратос не исполнила обязанности по оплате доли, утвержденное судом мировое соглашение по настоящему делу влечет прекращение права заявителя жалобы на сохранение 100% акций ЗАО "Тульская Нива" в собственности ответчика, а также уменьшение стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Истец и ответчик представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.05.2015 по 01.06.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании ВЕРИТАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ответчика возражали против отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного компанией "Эйч-Си-Би Лимитед" иска являются требования о взыскании с ООО "ТН-ХОЛДИНГ", как поручителя, денежной суммы, не уплаченной основным должником по договору займа от 04.03.2013.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией "Эйч-Си-Би Лимитед" и ООО "ТН-ХОЛДИНГ".

При этом компания ВЕРИТАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. участником спорных правовых отношений не является, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях указанной компании, которая не была привлечена к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и об обязанностях заявителя. При этом вероятность наступления для заявителя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на кассационное обжалование.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что компания ВЕРИТАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. не обладает правом на обжалование определения от 05.03.2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе компании ВЕРИТАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-380/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев