Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-1337/14 по делу N А41-55486/2012

г. Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А41-55486/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Носова Е.М. - доверенность от 27.04.2015.,

от ответчика: Боронина В.Ф. - доверенность N 41 от 01.12.2014., Гербенгаген Л.А. - доверенность от 02.06.2015.,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭлКа"

на решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 03.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЭлКа"

к ООО "Строительный альянс "Энергия"

о взыскании задолженности,

по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлКа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 1 180 098 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 387 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречно иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого с ООО "ЭлКа" в пользу ООО "СА "Энергия" взыскано 797 077 рублей 05 копеек.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дело отзыва на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва истцу, судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 28 ноября 2011 года N 26-11-СМР-суб, 16 декабря 2011 года N 30-11-СМР-суб, 26 марта 2012 года N 10-12-СМР, 26 марта 2012 года N 11-12-СМР, 18 мая 2012 года N 19-12-СМР.

По условиям договоров, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке ООО "ДДТ Логистик", расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, д. Саларьево (далее - объект), а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ и порядок их оплаты установлены статьями 3 договоров. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров акты должны быть представлены подрядчику в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ, после чего подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов обязан подписать их или направить обществу мотивированный отказ от приемки работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком в нарушение условий договоров, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на наличие у истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ по договорам N 10-12-СМР-суб, N 11-12-СМР-суб, N 19-12-СМР-суб, N 30-11-СМР-суб. При этом, судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств односторонние акты выполненных работ, ввиду отсутствия доказательств их своевременного направления ответчику.

При рассмотрении встречных требований суды руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из установленного факта выполнения истцом работ на сумму меньшую, чем была оплачена по договору N 10-12-СМР-суб. Поскольку договор расторгнут, у истца отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств. Истцом же не представлено бесспорных и надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что судами не были разъяснены истцу последствия не заявления им ходатайства о проведении экспертизы, ввиду следующего. Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, проведение экспертизы законом не предписано, поскольку истец ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных по договорам работ в суде первой инстанции не заявлял. На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск не совершения необходимого процессуального действия.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А41-55486/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин