Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-4918/15 по делу N А40-80186/2014

г. Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-80186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Падерин А.С. - доверенность N 212/1/4126 от 22.08.2014.,

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 13.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании неустойки

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства по территории N 9 при Министерстве обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 367 874 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 апреля 2011 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-920/ХБ на выполнение работ по строительству объекта N 920/ХБ "Хранилище боеприпасов в/ч 34148, г. Пашино, Новосибирская область". Цена контракта составляет 39 156 704 руб. Сроки выполнения работ установлены приложением N 1 к контракту.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него, на основании пункта 14.2 контракта, подлежит взысканию неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно применены положения статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку данные нарушения произошли в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.1 контракта.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года по делу N А40-80186/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин