Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-53160/14

город Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-80186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-80186/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-683)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании по государственному контракту N ДГЗ-920/ХБ от 20 апреля 2011 года неустойки в размере 1 367 874 руб. 20 коп.,

третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства по территории N 9 при Министерстве обороны Российской Федерации"

При участии в судебном заседании:

От истца: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014 г.

От ответчика: Мякинин А.А. по доверенности от 30.12.2014 г., Абрамов М.П. по доверенности от 30.12.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании по государственному контракту N ДГЗ-920/ХБ от 20 апреля 2011 года неустойки в размере 1 367 874 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства по территории N 9 при Министерстве обороны Российской Федерации".

Решением суда от 07.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20 апреля 2011 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N ДГЗ-920/ХБ на выполнение работ по строительству объекта N 920/ХБ "Хранилище боеприпасов в/ч 34148, г. Пашино, Новосибирская область".

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. государственного контракта: дата начала работ - дата, следующая за днем заключения контракта; дата окончания работ - 31 декабря 2011 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, просрочка генподрядчика составила 131 день, в связи с чем истец начислил неустойку, на основании пункта 14.2. государственного контракта, в размере 1 367 874 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела до настоящего времени проектная и рабочая документация передана генеральному подрядчику не в полном объеме.

Пунктом 6.2.1. государственного контракта предусмотрено, что до начала производства работ заказчик обязан передать генподрядчику:

- в течение пяти дней с момента подписания контракта прошедшею экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную и рабочую документацию в количестве трех экземпляров;

- в течение десяти дней с момента подписания контракта строительную площадку по акту передачи строительной площадки;

- геодезическую разбивку ocей объекта с привязкой к красным линиям с ука-занием опорных сетей, реперов;

- журнал производства работ;

- порубочный билет;

- разрешение на строительство;

- обеспечить возможность подключения генподрядчика к инженерным сетям, необходимым для выполнения работ.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что рабочая документация на временные сети энергоснабжения и строительство разнородных элементов переданы с годичным опозданием, 03.07.2013 и 22.04.2013.

В материалы дела ответчиком представлены письма, адресованные заказчику, при этом доказательства направления данных писем заказчику ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков) и п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что выполнению работ препятствовало неисполнение заказчиком встречных обязательств по государственному контракту.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.1. контракта.

Из представленного ответчиком уведомления, следует, что 118 отделом государственного архитектурно-строительного надзора 20 мая 2011 года отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, по причине отсутствия свидетельства государственной регистрации на бессрочное пользование земельным участком Министерства обороны, по причине не представления изменений к проекту по замечаниям экспертного заключения N 2008-5-01 от 09.01.2008, по причине отсутствия в разделе Генплан плана благоустройства.

Доказательств получения истцом разрешения на строительство материалы дела не содержат. Факт частичного выполнения работ ответчиком не является основанием для освобождения заказчика от выполнения встречных обязательств по государственному контракту.

Пунктом 4 ст. 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что заказчик, при осуществлении строительства, должен подготовить земельный участок.

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ устанавливаются дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда, согласно которым на заказчика возлагается обязанность своевременно предоставить земельный участок. При этом, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ заказчик при осуществлении строительства должен передать лицу, осуществляющему строительства, материалы инженерных изыскании, проектную документацию, которая, в соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, подлежит утверждению заказчиком.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом норм ст.ст.318,330, 401, 405,719, 763 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-80186/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров