Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30249/14

20 августа 2014 г.

Дело N А40-6960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", ООО "Вилор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г., принятое судьей Комаровым А.А. по делу N А40-6960/2013

по иску ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195)

к ООО "Вилор" (160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 33, ОГРН 1083525013769), ООО "УРУС ТОП100" (127055, г. Москва, ул. Ясногорская, д. 17, стр. 1, ОГРН 1077762452140), ООО "Ресурс" (127238, г. Москва, Ильменский пр-д, д. 1, стр. 12, ОГРН 1097746497397)

о солидарном взыскании с покупателя и поручителей просроченной покупной цены за товар, неустойки за просрочку в оплате,

и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сашин М.С. по дов. от 17.07.2013 г., Федоров А.Г. по дов. от 23.10.2012 г.;

от ответчиков: от 1-го: Моряева И.Ю., Тукан Л.Н. по дов. от 06.05.2014 г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (поставщик) предъявило иск к ООО "Вилор" (правопреемник покупателя), ООО "УРУС ТОП100", ООО "Ресурс" (поручители покупателя), с учетом принятия судом частичного отказа от исковых требований, уменьшения цены иска и выделения ряда требований в отдельное производство (т. 4 л.д. 53, т. 5 л.д. 35), о солидарном взыскании по Договору купли-продажи от 04.09.2009 г. N 241-09 и Договорам поручительства от 04.09.2009 г. N 241-09/3п, 27.01.2010 г. N 241-09/5п:

107 740 469,34 руб. просроченной покупной цены за товар, переданный покупателю, а также

12 297 463,88 руб. неустойки, начисленной на просроченную оплату за период по 01.12.2013 г.

ООО "Вилор" предъявило иск к ОАО "Сбербанк России", с учетом увеличения цены иска (т. 5 л.д. 13-18, 61-64), о взыскании 2 497 009,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 01.02.2012 г. на суммы, неосновательно уплаченные в счет платы за пользованием товарным кредитом по Договору купли-продажи от 04.09.2009 г. N 241-09 в период с мая 2010 г. по январь 2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. (т. 5 л.д. 67-69) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме со взысканием с каждого из 3-х Ответчиков по 24664,82 руб. возмещения расходов по госпошлине; встречный иск удовлетворен в части в сумме 1 635 597,42 руб. со взысканием 23237,14 руб. возмещения расходов по госпошлине; в результате зачета с 1-го Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску взыскано 106104871,92 руб. задолженности по оплате за товар, 12297463,88 руб. неустойки, 1427,68 руб. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Истцом и 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали; неявившиеся 2-й, 3-й Ответчики надлежаще уведомлены посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданных в установленный срок апелляционных жалоб к производству и времени и месте судебного заседании по их рассмотрению (т. 5 л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых по встречному иску процентов, возмещения расходов по госпошлине и, соответственно, взыскиваемых в результате зачета задолженности по оплате за товар, возмещения расходов по госпошлине.

Установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (поставщик) и ООО "Апликс" (правопредшественник - ООО "Вилор") (покупатель) заключен Договор купли-продажи от 04.09.2009 г. N 241-09 товара стоимостью 306 724 059,97 руб. на условиях уплаты покупной цены в рассрочку в период до 01.03.2015 г.

Однако обязательства по оплате покупателем выполнялись ненадлежащим образом; не уплачено 107 740 469,34 руб. просроченной покупной цены и 12 297 463,88 руб. договорной неустойки, начисленной на просроченную оплату за период по 01.12.2013 г. по двойной установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Поскольку данная задолженность покупателем добровольно не погашена, соответствующие суммы на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ правильно присуждены судом первой инстанции ко взысканию с 1-го Ответчика по первоначальному иску в пользу Истца в судебном порядке.

Довод покупателя о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки является правильным.

Также установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (поставщик) и ООО "УРУС ТОП100", ООО "Ресурс" (поручители покупателя) заключены Договоры поручительства от 04.09.2009 г. N 241-09/3п, 27.01.2010 г. N 241-09/5п, по которому поручители обязались ответить (полностью и солидарно) за неисполнение покупателем обязательств перед продавцом из Договора купли-продажи от 04.09.2009 г. N 241-09.

Однако поручители соответствующую обязанность добровольно не выполнили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся у покупателя задолженность по покупной цене за товар и неустойке подлежит взысканию со 2-го и 3-го Ответчиков в пользу Истца по первоначальному полностью и солидарно с 1-м Ответчиком на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на каждого из 3-х Ответчиков по первоначальному иску подлежит отнесению по 24664,82 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Установлено, что в период с мая 2010 г. по январь 2012 г. покупатель уплачивал продавцу денежные средства в счет платы за пользованием товарным кредитом по Договору купли-продажи от 04.09.2009 г. N 241-09.

Однако судом кассационной инстанции при проверке принятых ранее по настоящему делу судебных актов установлено (т. 3 л.д. 100-104) отсутствие у продавца права на взимание платы за пользованием товарным кредитом по Договору купли-продажи от 04.09.2009 г. N 241-09.

Следовательно, уплаченные покупателем продавцу денежные средства в счет платы за пользованием товарным кредитом являются для последнего неосновательным обогащением применительно к ст. 1102 ГК РФ, подлежащим возврату покупателю.

Продавец 01.02.2012 г. зачел полученные проценты за пользование товарным кредитом в счет уменьшения задолженности покупателя по покупной цене за товар.

Поскольку в период по 01.02.2012 г. продавец пользовался денежными средствами, неосновательно перечисленными ему в счет процентов за пользованием товарным кредитом, он в силу ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ обязан уплатить за соответствующий период проценты за пользование денежными средствами, составившими сумму 2 497 009,83 руб.

Довод продавца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на неосновательно уплаченные ему суммы процентов за пользованием товарным кредитом, - основывается на неправильном толковании нормы ст. 395 ГК РФ.

Учитывая заявление 1-го Ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов пользование денежными средствами, начисленных на суммы процентов за пользованием товарным кредитом, уплаченные ранее начала течения 3-летнего периода, предшествующего предъявлению встречного иска.

В то же время суд первой инстанции ошибочно указал, что встречный иск был подан 30.01.2014 г., в связи с чем взыскал проценты, начисленные на платежи, внесенные после 30.01.2011 г., в сумме 1 635 597,42 руб., и в результате зачета взыскал с Ответчиков по первоначальному иску в пользу Истца 106 104 871,92 руб. задолженности по оплате за товар (107 740 469,34- 1 635 597,42= 106 104 871,92).

Тогда как согласно входящего штемпеля суда (т. 5 л.д. 13), встречный иск был подан 23.01.2014 г.

Следовательно, по встречному иску подлежат взысканию проценты, начисленные на платежи, внесенные после 23.01.2011 г. (перечень - т. 5 л.д. 63), в сумме 1 662 111,71 руб.; в результате зачета с Ответчиков по первоначальному иску в пользу Истца подлежит взысканию 106 078 357,63 руб. задолженности по оплате за товар (107 740 469,34- 1 662 111,71= 106 078 357,63).

В связи с чем в части размера взыскиваемых по встречному иску процентов и взыскиваемой в результате зачета задолженности по оплате за товар решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод покупателя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия судом кассационной инстанции постановления, содержавшего вывод об отсутствие у продавца права на взимание платы за пользованием товарным кредитом, - основывается на неправильном толковании нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по встречному иску (66,56%), на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика по встречному иску подлежит отнесению не 23 237,14 руб., а 23 612,39 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску; в результате зачета на 1-го Ответчика по первоначальному иску подлежит отнесению не 1 427,68 руб., а 1 052,43 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

В связи с чем в части размера взыскиваемого по встречному иску возмещения расходов по госпошлине и взыскиваемого в результате зачета с 1-го Ответчика по первоначальному иску возмещения расходов по госпошлине решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в оставшейся части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-6960/2013 изменить в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Вилор" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 635 597,4 руб. и возмещения расходов по госпошлине в сумме 23 237,14 руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Вилор" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 662 111,71 руб. и возмещения расходов по госпошлине в сумме 23 612,39 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-6960/2013 изменить в части взыскания в результате зачета с ООО "Вилор" в пользу ОАО "Сбербанк России" 106 104 871,92 руб. задолженности по оплате за товар, 1 427,68 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Вилор" в пользу ОАО "Сбербанк России" 106 078 357,63 руб. задолженности по оплате за товар, 1 052,43 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-6960/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.