Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-4132/15 по делу N А40-25716/2014

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-25716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрачука Михаила Валерьевича - Григорьева И.Н. по дов. от 26.12.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" - Кохановская Н.В. по дов. от 02.03.2015, Шульга В.А. по дов. от 02.03.2015,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой"

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Кондрачука Михаила Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Кондрачук Михаил Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТрансНафтаСтрой") с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 606 250 руб. и 1 270 289,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу Кондрачука М.В. 61 777,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ТрансНафтаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на наличие между сторонами спора по определению размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу. Истец, соглашаясь с размером рыночной стоимости основного актива общества - земельного участка в размере 364 256 122 руб., и в целом с отчетом об определении рыночной стоимости доли, возражает против применения к сумме рыночной стоимости данного земельного участка вычета в размере 550 000 000 руб., являющихся суммой кредита, в обеспечение возврата которой был оформлен залог данного земельного участка, принадлежащего обществу. Между тем, обременение земельного участка в виде залога было зарегистрировано как на дату получения обществом заявления истца о выходе, так и на дату оценки стоимости чистых активов общества, соответственно, не может не учитываться при их расчете на дату оценки. Обременение земельного участка ответчика в виде залога, возникшее в феврале 2012 года, было прекращено лишь в 2015 году на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-45308/13. Судом не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не учтены положения пункта 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4), а также положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относительно невозможности выплаты действительной стоимости доли при отрицательной величине размера чистых активов общества и наличии как до, так и после ее выплаты признаков банкротства общества. Вопрос о том, подлежит ли в связи с этим выплата действительная стоимость доли истца, судом не рассматривался, расчет стоимости чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому размер стоимости чистых активов составляет отрицательную величину, судом не исследован, а также судом не принято во внимание, что ответчиком 19.12.2013 частично погашена задолженность перед истцом на сумму 1 172 650, 38 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Кондрачук М.В., возражая против доводов жалобы, указал, что регистрационные записи в ЕГРП о залоге земельного участка 435 000 кв.м. на 550 000 000 руб. не могут влиять на расчет чистых активов, поскольку записи о залоге прекращены как последствия недействительности сделок залога на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-45308/13. Доводы жалобы об отрицательной величине чистых активов и наличии у общества признаков банкротства при взыскании суммы долга и процентов противоречат данным отчета об оценке, с которым ответчик согласился. При этом наличие признака банкротства при выплате действительной стоимости доли является новым доводом, который не был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ТрансНафтаСтрой" учреждено в 2004 году единственным участником Кондрачуком Владимиром Валерьевичем, который умер 27.02.2010.

Согласно выданному нотариусом свидетельству от 05.12.2011 о праве на наследство по закону, истец - Кондрачук Михаил Валерьевич является наследником 1/8 доли из 1/2 доли от доли уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", принадлежащей наследодателю на основании устава общества, утвержденного решением учредителя от 13.04.2004 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом ООО "ТрансНафтаСтрой" иных условий о переходе доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являющихся участниками общества, не предусмотрено.

С учетом изложенного, Кондрачук М.В. в связи с принятием наследства стал участником ООО "ТрансНафтаСтрой" с долей в размере 6,25 % от уставного капитала общества.

Кондрачук М.В. обратился в ООО "ТрансНафтаСтрой" с письменным заявлением от 13.02.2013 о выходе из состава участников общества с требованием осуществить ему выплату действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале в течение трех месяцев с момента получения данного заявления.

Факт направления истцом в общество соответствующего заявления и его получения обществом 01.03.2013 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Ответчик определил рыночную стоимость доли Кондрачука М.В. на основании отчета от 31.10.2013 N ОБ-394/13 об определении рыночной стоимости 6,25 % доли ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 31.12.2012, выполненного ООО "Формула Согласия", которая составила 1 347 874 руб. Указанная сумма 19.12.2013 была перечислена ответчиком на расчетный счет Кондрачука М.В. за минусом НДФЛ.

Полагая, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате, составляет 20 606 250 руб., истец, основывая свои требования на положениях статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 606 250 руб., со ссылкой, в том числе, на статью 12, пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 14, пункты 6.1, 8 статьи 23, пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), статьи 3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункты 1, 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, пункт 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4), суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности, то есть до 01.06.2013, при этом, предоставленный ООО "ТрансНафтаСтрой" кредит на сумму 550 000 000 руб. обеспечен ипотекой земельного участка общей площадью 435 000 кв.м., зарегистрированной в установленном законом порядке, и указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения, а наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки, т.е. расчет экспертом ООО "Формула Согласия" действительной стоимости доли истца в размере 6, 25% уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2012 (последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой") в размере 1 347 874 руб., исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой", произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, удовлетворил заявленный иск в полном объеме, исходя из установленных фактических обстоятельств об отсутствии обременения в виде залога вышеназванного земельного участка, и необходимости учета данного обстоятельства при определении размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, а также принимая во внимание размер предъявленных истцом требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Порядок выплаты действительной стоимости доли, вышедшему из ООО "ТрансНафтаСтрой" участнику, определен в разделе 7 Устава общества в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2012, в соответствии с названной нормой закона.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письма Минфина России от 13.05.2010 N 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету размер действительной стоимости доли истца.

Согласно отчету N 1-11 об оценке, составленном ООО "АЛЕКС ПРАЙС", рыночная стоимость 100 % долей уставного капитала общества составляет 329 700 000 руб. и рассчитана как разница между рыночной стоимостью чистых активов общества - 373 731 000 руб., сформированных пятью земельными участками в Московской области, и рыночной стоимостью пассивов общества - 44 039 000 руб.

По мнению истца, действительная (рыночная) стоимость его доли составляет 20 606 250 руб. как соответствующая части стоимости чистых активов общества 329 700 000 руб. пропорционально его доли 6,25 % в уставном капитале общества.

В свою очередь общество определило рыночную стоимость доли Кондрачука М.В. на основании отчета от 31.10.2013 N ОБ-394/13, выполненного ООО "Формула Согласия" по состоянию на 31.12.2012, которая составила 1 347 874 руб.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

О необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера действительной стоимости доли истца в размере 6,25 % в уставном капитале общества сторонами заявлено не было.

При этом ответчиком не было опровергнуто наличие основного актива общества - земельного участка 435 000 кв.м., рыночная стоимость которого на расчетную дату 31.12.2012 составляла 364 259 122 руб.

Согласно отчету от 31.10.2013 N ОБ-394/13 рыночная стоимость активов общества была уменьшена оценщиком на стоимость обязательств общества перед АКБ "Мособлбанк" (ОАО) в размере 550 000 000 руб. к полученной им рыночной стоимости в 364 259 122 руб. за земельный участок 435 000 кв.м., являющийся основным активом общества.

Между тем наличие содержащихся в отчете от 31.10.2013 N ОБ-394/13 сведений о долге ООО "ТрансНафтаСтрой" в размере 550 000 000 руб. перед АКБ "Мособлбанк" (ОАО) общество опровергало, указывая, что договоры залога были оформлены в обеспечение кредитных обязательств третьего лица - ООО "УниверсСтрой" перед АКБ "Мособлбанк" (ОАО), т.е. денежные средства были получены в кредит ООО "УниверсСтрой", но в обеспечение данных кредитных обязательств третьего лица и были оформлены два договора залога земельного участка, принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-45308/13 признаны недействительными договоры от 26.12.2011 N 5929-3 и от 21.03.2012 N 6037-3 залога недвижимого имущества, заключенные между ООО "ТрансНафтаСтрой" и ОАО АКБ "Московский областной банк", и применены последствия недействительности сделок в виде прекращения в реестре записи о залоге земельного участка общей площадью 435 000 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Миронцево, кадастровый номер объекта 50-09:0040213:0103 (регистрационные записи N 50-50-09/002/2012-025 и N 50-50-09/002/2012-430).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, принимая во внимание данные отчета об оценке ООО "Формула Согласия", при определении размера действительной рыночной стоимости, за исключением примененного оценщиком вычета в размере 550 000 000 руб. к рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 364 259 122 руб., размер чистых активов общества составляет 385 825 111 руб. 08 коп., а действительная стоимость доли истца в размере 6, 25% уставного капитала общества составляет 24 114 069 руб. 44 коп.

При этом апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 606 250 руб. действительной стоимости доли, исходя из суммы заявленных истцом требований, а также учитывая частичную оплату ответчиком действительной стоимости доли истца в размере 1 347 874 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов составляет 1 270 289,46 руб., обоснованно начисленных за период с 02.06.2013 по 28.02.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату проведения оценки ООО "Формула Согласия" обременение в виде залога было зарегистрировано в установленном законом порядке, что было учтено оценщиком при расчете стоимости чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" и расчете действительной стоимости доли истца, при этом, обременение земельного участка ответчика в виде залога, возникшее в феврале 2012 года, было прекращено лишь в 2015 году на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-45308/13, которыми упомянутые договоры залога признаны недействительными, отклоняются кассационной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика о том, что в результате выплаты истцу взысканной судом действительной стоимости доли у общества появятся признаки банкротства, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов апелляционного суда, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-25716/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова С.Г. Нужнов