Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6464/15 по делу N А40-2421/2014

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-2421/14-142-19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (Префектура СВАО города Москвы) - Сухарева Д.И. по дов. N ДС-487 от 10.12.14; Департамента городского имущества города Москвы - Сухарева Д.И. по дов. N 33Д-910/14 от 30.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции" (ООО "Бизнес-Инвестиции") - Клячкин А.Ю. по дов. б/н от 01.12.14, Коротков Д.В. по дов. б/н от 01.12.14;

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") - Ломако А.В. по дов. N 97-Д от 14.02.14, выданной в порядке передоверия; общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" (ООО "ВОДОЛЕЙ") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "КТЦ" (ООО "КТЦ") - Прокофьев Д.В. по дов. б/н от 27.03.15, Дрондина Ю.К. по дов. б/н от 25.05.15;

рассмотрев 28 мая - 04 июня 2015 года в судебном заседании ходатайство ООО "Бизнес-Инвестиции" о прекращении производства по кассационным жалобам Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) по делу N А40-2421/14-142-19 на решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю. и на постановление от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бизнес-Инвестиции"

о признании строения самовольной пристройкой, обязании снести самовольно возведенную пристройку, о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России", ООО "ВОДОЛЕЙ", ООО "КТЦ"

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (определением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы был привлечен в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес-Инвестиции" о признании пристройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: город Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 5 площадью 785,5 кв.м., с предоставлением права Префектуре СВАО города Москвы осуществить соответствующие действия за счет ООО "Бизнес-Инвестиции" в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Решением от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-2421/14-142-19 поступила кассационная жалоба от истцов - Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО "ВОДОЛЕЙ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ООО "Бизнес-Инвестиции" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7430-15-Д4 от 26 мая 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика - ООО "Бизнес-Инвестиции" было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением указанного ходатайства, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 28 мая 2015 года на 16 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04 июня 2015 года до 15 час. 45 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указано, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 04 июня 2015 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители истца - Департамента городского имущества города Москвы, ответчика - ООО "Бизнес-Инвестиции", третьих лиц - ОАО "Сбербанк России", ООО "КТЦ" явились те же, что и до перерыва. Сухарева Д.И., которая до перерыва являлась представителем истцов - Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры СВАО города Москвы, после окончания перерыва предоставила доверенность только от Департамента городского имущества города Москвы.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика - ООО "Бизнес-Инвестиции", третьих лиц - ОАО "Сбербанк России", ООО "КТЦ" поддержали ходатайство ООО "Бизнес-Инвестиции" о прекращении производства по кассационным жалобам Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование указанного ходатайства представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы указал на нехватку сотрудников и текучку кадров, в связи с чем, как было обращено внимание представителя истца, он не мог своевременно осуществить процессуальные действия для защиты своих нарушенных прав. Иные доводы в обоснование наличия причин пропуска срока заявитель не привел.

Обсудив заявленные ходатайства, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, а заявленное ООО "Бизнес-Инвестиции" ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам подлежит удовлетворению, в связи с чем производство по кассационным жалобам Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы подлежит прекращению применительно к п 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Кассационные жалобы Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2421/14-142-19 были поданы в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. п. 13-14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии; где разъясняется, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой), суд кассационной инстанции признает неуважительной указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи кассационных жалоб, так как истцы имели возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, в том числе путем подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб доводы не свидетельствовали об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Исходя из положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 можно прийти к выводу о том, что кассационные жалобы поданы заявителями - Префектурой СВАО города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 13 апреля 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб, учитывая позицию сторон по данному вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 13, 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, суд кассационной инстанции полагает необходимым прекратить производство по кассационным жалобам, поскольку заявителями кассационных жалоб доказательства невозможности их подачи в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки по объективным, независящим от них причинам не представлены.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2421/14-142-19 прекратить.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов З.А.Аталикова