Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-14260/14 по делу N А40-173069/2013

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-173069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Ситнов Ю.П., генеральный директор, протокол N 7-2 от 24.05.2010

от ответчика - Прокудина Н.В., дов. от 14.10.2014

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Сокол Девелопмент"

на определение от 26 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 01 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компакт-СС" (Москва, ОГРН 1027700133438)

к закрытому акционерному обществу "Сокол Девелопмент" (Москва, ОГРН 1117746722290)

о взыскании 670 000 руб.

по встречному иску об обязании истца передать акт выполненных работ и счет-фактуру по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компакт-СС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сокол Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 670 000 руб. задолженности.

ЗАО "Сокол Девелопмент" заявлен встречный иск об обязании ООО "Компакт-СС" передать акт выполненных работ и счет-фактуру по договору подряда от 16.04.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Компакт -СС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года, требования заявления удовлетворены частично в размере 70 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание сложность дела, учитывая, что понесение расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждается договором на оказание юридических услуг N 19 от 16.04.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2014 г., расходным кассовым ордером от 01.12.2014 г., актом о выполнении работ (услуг) от 01.12.2014 г. N 1, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 руб.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об оформлении платежных документов с нарушениями не опровергают факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А40-173069/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева