Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-8205/15

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-173069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Сокол Девелопмент

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г по делу N А40-173069/13, вынесенное Лариной Г.М. (шифр 30-1398)

по иску ООО "Компакт -СС" (ОГРН 1027700133438) к ЗАО "Сокол Девелопмент"(ОГРН 1117746722290) о взыскании 670.000 руб.

по встречному иску ЗАО Сокол Девелопмент к ООО Компакт-СС об обязании истца передать акт выполненных работ и счет-фактуру по договору подряда от 16.04.12 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Акилова В.А. по доверенности от 17.06.2014 г., Ситнов Ю.П. - гендиректор.

От ответчика: Прокудина Н.В. по доверенности от 14.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компакт -СС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. взыскано с ЗАО "Сокол Девелопмент" в пользу ООО "Компакт-СС" судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО Сокол Девелопмент обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 70.000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование своего заявления ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание услуг N 19 от 16.04.14г.(т.13 л.д. 3-5), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.14г.(т.3 л.д. 7), расходный кассовый ордер от 01.12.14г.(т.1 л.д. 24), акт о выполнении работ (услуг) от 01.12.14г. N 1 (т.3 л.д. 6)

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, учитывая время, которое представитель истца затратил на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении судебных расходов в сумме 70.000 руб., что является соразмерным оказанным услугам, в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка заявителя на то, что несение расходов не подтверждено истцом, поскольку в материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер, а имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.14г. не соответствует требованиям, предъявляемым к таким видам документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел оригиналы вышеуказанных документов и оценил их в порядке ст. 71 АПК РФ. Кроме того, нарушение порядка расчета не свидетельствует о не перечисление денежных средств по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (т.3 л.д. 24).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-173069/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Сокол Девелопмент - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик