Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6499/15 по делу N А40-82139/2013

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-82139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ромашин Э.С., доверенность от 21.01.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Богатырь" на постановление от 12.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Богатырь" (ИНН 7706671194)

к ООО "Триумф" (ИНН 7707725276)

о взыскании 1 278 354 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богатырь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Триумф" задолженности в размере 1 278 354 руб.

Решением суда от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 указанное решение отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на обращение ответчика с апелляционной жалобой, лишил истца возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обстоятельств дела, 09.09.2011 между ООО "Триумф" (заказчик) и ООО "Богатырь" (исполнитель) заключен договор N АС-09/11 на выполнение комплекса работ по устройству дорожного покрытия на объекте по адресу: Московская область: г.о. Железнодорожный, мкр "Центральный", ул. Маяковского, вл.14, корп. 9,10.

Цена договора составляет 17 000 811 руб. Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на сумму 2 278 354 руб., при этом неоднократно направлял ответчику акты и справки по форме КС-2, КС-3, однако ответчик оплатил работы частично, на сумму 1 000 000 руб., в результате чего задолженность составила 1 278 354 руб.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-33619/12 установлено, что ООО "Богатырь" не отработало аванс на сумму 1 000 000 руб.; ООО "Триумф" 21.10.2011 направило ООО "Богатырь" уведомление о расторжении договора от 09.09.2011 N АС-09/11.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по договору от 09.09.2011 N АС-09/11 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу N А40-33619/12, которым установлены факты неисполнения ООО "Богатырь" своих обязательств в рамках спорного договора.

Кроме того, суд отметил, что акт и справка по форме КС-2, КС-3 направлены истцом ответчику 31.05.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, то есть за пределами срока, когда ООО "Триумф" направило ООО "Богатырь" уведомление о расторжении договора (21.10.2011), то есть после прекращения обязательств сторон по договору в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учел, что договор от 09.09.2011 N АС-09/11 является договором субподряда по отношению к договору от 09.09.2011 N ГС-183/11, заключенному между ОАО "Главстрой" и ООО "Триумф".

ОАО "Главстрой" и ООО "Триумф" 06.10.2011 составлен акт о том, что ООО "Богатырь" к работам на объекте не приступило и работы не выполняло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было. В частности, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой, установив, что ответчик не был уведомлен о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82139/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева