Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-47470/14

г.Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-82139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО "Богатырь" (ИНН 7706671194)

к ООО "Триумф" (ИНН 7707725276)

о взыскании 1 278 354 руб.

при участии:

от истца: Ромашин Э.С. по доверенности от 21.01.2013;

от ответчика: Иншина Р.С. по доверенности от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богатырь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Триумф" 1 278 354 руб. задолженности.

Решением суда от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба принята к производству, при этом апелляционный суд восстановил пропущенный ответчиком срок на подачу жалобы.

Определением от 18.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для этого явилось следующее.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Правилами, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт в пункта 36).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 о принятии искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания на 16.09.2013 направлена по юридическому адресу ответчика: г.Москва, ул. Новослободская д.14/19 стр.5.

К моменту рассмотрения искового заявления суд первой инстанции располагал конвертом с определением суда, возвращенным в суд без отметок почтового отделения о причинах невручения корреспонденции (т.1, л.д.44).

Орган связи не информировал суд о том, что адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Кроме того, на почтовом конверте отсутствуют какие-либо отметки о том, что органом почтовой связи были предприняты повторные попытки вручения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не получил судебное извещение, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, является общеобязательной, и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был; сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела не имеется. Ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Этого обстоятельства суд первой инстанций не учел и пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

При восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд руководствовался правовой позицией изложенной в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом того, что ответчик узнал о решении лишь 30.06.2014 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал требования искового заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела 09.09.2011 между ООО "Триумф" (заказчик) и ООО "Богатырь" (исполнитель) заключен договор N АС-09/11 на выполнение комплекса работ по устройству дорожного покрытия на объекте по адресу: Московская область: г.о. Железнодорожный, мкр "Центральный", ул. Маяковского, вл.14, корп. 9,10.

Цена договора составляет 17 000 811 руб. Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на сумму 2 278 354 руб., при этом неоднократно направлял ответчику акты и справки по форме КС-2, КС-3, однако ответчик оплатил работы частично, на сумму 1 000 000 руб., в результате чего задолженность составила 1 278 354 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от15.08.2012 по делу N А40-33619/12 установлено, что ООО "Богатырь" не отработало аванс на сумму 1 000 000 руб.; ООО "Триумф" 21.10.2011 направило ООО "Богатырь" уведомление о расторжении договора от 09.09.2011 N АС-09/11.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по договору от 09.09.2011 N АС-09/11 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу N А40-33619/12, которым установлены факты неисполнения ООО "Богатырь" своих обязательств в рамках спорного договора.

Кроме того, акт и справка по форме КС-2, КС-3 направлены истцом ответчику 31.05.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д.33), то есть за пределами срока, когда ООО "Триумф" направило ООО "Богатырь" уведомление о расторжении договора (21.10.2011), то есть после прекращения обязательств сторон по договору в силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Также следует отметить, что договор от 09.09.2011 N АС-09/11 является договором субподряда по отношению к договору от 09.09.2011 N ГС-183/11, заключенному между ОАО "Главстрой" и ООО "Триумф".

06.10.2011 ОАО "Главстрой" и ООО "Триумф" составлен акт о том, что ООО "Богатырь" к работам на объекте не приступило и работы не выполняло.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены безосновательно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ, и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-82139/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Богатырь" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Богатырь" в пользу ООО "Триумф" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан