Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6789/14 по делу N А41-54526/2013

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-54526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Смирнова А.Ш. по дов. от 29.05.2015, N 56

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Луховицы на постановление от 31 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к Администрации городского поселения Луховицы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Дорожник" к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании 987 500 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 011483000188120000_231094, 50 781 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции рекомендовано проверить наличие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ истцом согласно ст. 753 ГК РФ; основания для отказа в оплате выполненных работ; при отсутствии мотивированного отказа - использование результатов работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-54526/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 решение от 26 декабря 2014 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области в пользу ООО "Дороник" 987 500 руб. задолженность, 50 781 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского поселения Луховицы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылаясь на положения ст. 771 ГК РФ и указывает на то, что работа подлежит оплате, если выполнена надлежащим образом и в согласованный срок; истцом допущено нарушение срока выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02 мая 2012 года N 0148300018812000015_231094, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проекта организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) на автодорогах муниципального образования, и сдаче данных работ заказчику, а муниципальный заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Виды и объемы выполняемых в рамках указанного контракта работ согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту - техническом задании.

Согласно п. 1.6 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30 августа 2012 года.

В соответствии с п. 5.4 приложения к муниципальному контракту, проекты организации дорожного движения и обустройства подлежат согласованию с ОГИБДД УВД по Луховицкому муниципальному району.

Как указывал истец ООО "Дорожник", работы, предусмотренные техническим заданием, были выполнены в установленный срок, однако не оплачены.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года N 64/3338 ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Московской области на обращение от 08 апреля 2013 года N 720 направило в адрес Администрации ответ, где указывалось, что проект организации дорожного движения по улично-дорожной сети городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, выполненный ООО "Дорожник" согласно муниципальному контракту, рассмотрен, возражений против принятых решений не имеется, а также были направлены акты сдачи-приемки работ и счет для их оплаты. Поскольку, акты сдачи-приемки работ подписаны не были, письмом от 04 июня 2013 года N15-4 06/2013 ООО "Дорожник" повторно направило в адрес Администрации акты и счет на оплату выполненных работ в размере 987 500 руб.

Письмом от 18 июня 2013 года ответчик возвратил повторно направленные истцу акты о сдаче-приемке проектных работ и счёт N 14 от 14 июня 2013 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в установленный контрактом срок - до 31 декабря 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования установил, ошибочность выводов суда первой инстанции об отказе в иске и указал на отсутствие оснований для применения п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 405 ГК РФ, а применил положения ст. ст. 762,763 ГК РФ и п. 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, указав на отсутствие в деле доказательств о расторжении контракта в связи с нарушением сроков исполнения работ согласно с условий контракта и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции установил выполнение работ предусмотренных техническим заданием в установленный срок, сослался на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ согласно ст. 753 ГК РФ, указав на то, что выполненный ООО "Дорожник" проект организации дорожного движения согласован и фактически принят главой поселения, однако обязательства по оплате произведенных ООО "Дорожник" Луховицкой администрацией не исполнены, в связи с чем требования истца нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении срока выполнения работ истцом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309,310,740,758,762,763 ГК РФ и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31 марта 2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54526/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева