Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-9364/14 по делу N А40-157781/2013

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-157781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Садок" - Сидоров П.В., доверенность от 02.06.2015 б/н;

от АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Игольников А.Ф., доверенность от 21.10.2014 б/н,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садок" (ОГРН 1063022006992, ИНН 3010054113) по жалобе АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года должник - ООО "Садок" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Конкурсный кредитор - АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице своего конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Садок" Ознобихиной М.Н., выраженное в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе направленных на принятие имущества в ведение, проведение инвентаризации по фактическому месту нахождения; о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года отказано АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Садок" Ознобихиной М.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-157781/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24 марта 2015 года отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Садок" Ознобихиной М.Н., выраженное в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе направленных на принятие имущества в ведение, проведение инвентаризации по фактическому месту нахождения; о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение правил инвентаризации конкурсный управляющий должника не провел инвентаризацию по месту фактического нахождения имуществу, переданного в залог для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Судами не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий направил запросы о наличии имущества в города Москве, а не по месту регистрации юридического лица в Астраханской области.

В результате бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована, имущество не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемы судебных актов не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 20.3 и абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в собственности должника находится движимое имущество, переданное в залог.

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Садок" возражал относительного удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные Управление Росреестра по городу Москве, а также представитель от саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явились следующие обстоятельства:

- проведенная конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника произведена только на основании полученных сведений из регистрирующих органов г. Москвы, что могло повлиять на формирование конкурсной массы, т.к должник ранее был зарегистрирован по другим юридическим адресам;

- конкурсным управляющим не были самостоятельно направлены запросы в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области для получения копии договоров аренды и последующего его анализа на предмет недействительности сделок должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится в том числе, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из отсутствия таких доказательств.

Судами установлено, что конкурсным управляющим были сделаны запросы в следующие органы: отделение МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, Федеральное агентство воздушного транспорта, участок N 260 мирового судьи, Департамент городского имущества, ИФНС России по г. Москве N 23, ИФНС России по г. Москве N 46, ГИМС МЧС России по Москве, отделение МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Люблинский Районный суд г. Москвы, Гостехнадзор, Федеральная таможенная служба РФ, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области; в запросах о наличии зарегистрированного имущества были указаны ОГРН и ИНН должника, указанные сведения не подлежат изменению даже в связи со сменой места нахождения и наименования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях надлежащего выполнения требований Закона о банкротстве запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии был подан о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Из полученных ответов Управления Росреестра от 16.01.2014, 14.02.2014, 22.07.2014 следуют уведомления об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные уведомления содержат информацию, представленную всеми территориальными органами Росреестра Российской Федерации; на основании полученных ответов и мероприятий, направленных на выявление имущества должника, конкурсным управляющим Ознобихиной М.Н. проведена инвентаризация имущества должника, сведения о ее результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ от 25.09.2014.

Судом первой инстанции также установлено, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и должником 18.03.2010 заключены договоры залога имущественных комплексов и прав аренды лесных участков N ЗАЛ 45206-10-10/5, N ЗАЛ 45206-10-10/1, N ЗАЛ 45206-10-10/2, фактически располагающихся по адресу: Астраханская область, Харабалийский район, Левобережное лесничество, Харабалинское участковое лесничество, в 20 км южнее г. Харабали, на левый берег реки Ахтуба.

Вместе с тем, ни у конкурсного кредитора АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ни у конкурсного управляющего нет конкретных данных о месте нахождения имущества, переданного по договорам залога в 2010 г., что не позволяет идентифицировать указанное имущество, территория, которая указана в договорах залога как адрес местонахождения залогового имущества, является лесными массивами.

Кроме того, конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО), являясь органом управления указанного юридического лица - залогодержателя спорного имущества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело ни одного доказательства наличия предмета залога в натуре на период рассмотрения его заявления судом, либо о конкретном месте нахождения предмета залога.

При этом судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что конкурсный управляющий ООО "Садок" предпринял необходимые меры в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве по поиску и принятию в ведение имущества должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Садок" по поиску и принятию в ведение имущества должника.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-157781/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова