Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-4652/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-157781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А. С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"(ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-157781/13, вынесенное судьёй Бубновой Н.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Садок"

жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"(ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Воронин Д.В. по доверенности от 21.10.2014,

конкурсный управляющий ООО "Садок" Ознобихина М.Н. - паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40- 157781/13.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. должник- ООО "Садок" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Садок" Ознобихиной М.Н., выраженное в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"З, в том числе направленных на принятие имущества в ведение, проведение инвентаризации по фактическому месту нахождения; о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. отказано АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего ООО "Садок" Ознобихиной Марии Николаевны.

Не согласившись с данным определением, АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"(ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

НП МСОАУ, Управление Росреестра по г. Москве, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав Лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющие обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы судом первой инстанции правомерно установлено, что в целях выявления имущества должника и во исполнение норм ст. 20.3 и ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим были сделаны следующие запросы: отделение МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, Федеральное агентство воздушного транспорта, участок N 260 мирового судьи, Департамент городского имущества, ИФНС России по г. Москве N 23, ИФНС России по г. Москве N 46, ГИМС МЧС России по Москве, отделение МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Люблинский Районный суд г.Москвы, Гостехнадзор, Федеральная таможенная служба РФ, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области; в запросах о наличии зарегистрированного имущества были указаны ОГРН и ИНН должника, указанные сведения не подлежат изменению даже в связи со сменой места нахождения и наименования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях надлежащего выполнения требований Закона о банкротстве запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии был подан о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из полученных ответов Управления Росреестра от 16.01.2014 г., 14.02.2014 г., 22.07.2014 г. следуют уведомления об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные уведомления содержат информацию, представленную всеми территориальными органами Росреестра Российской Федерации; на основании полученных ответов и мероприятий, направленных на выявление имущества должника, конкурсным управляющим Ознобихиной М.Н. проведена инвентаризация имущества должника, сведения о ее результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ от 25.09.2014 г.

Судом первой инстанции также установлено, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и должником 18.03.2010 г. заключены договоры залога имущественных комплексов и прав аренды лесных участков N ЗАЛ 45206-10-10/5, N ЗАЛ 45206-10-10/1, N ЗАЛ 45206- 10-10/2, фактически располагающихся по адресу: Астраханская область, Харабалийский район, Левобережное лесничество, Харабалинское участковое лесничество, в 20 км. южнее г. Харабали, на левый берег реки Ахтуба.

Конкурсный кредитор АКБ "Славянский банк" (ЗАО) ссылается на то, что конкурсным управляющим не были самостоятельно направлены запросы в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области для получения копии договоров аренды и последующего его анализа на предмет недействительности сделок должника.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции, а также определено судом первой инстанции, что ни у конкурсного кредитора АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ни у конкурсного управляющего нет конкретных координат имущества переданного по договорам залога в 2010 г., что не позволяет идентифицировать указанное имущество, территория, которая указана в договорах залога как адрес местонахождения залогового имущества, является лесными массивами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский банк" (ЗАО) N А40-151938/10 судом неоднократно были истребованы сведения о состоянии земельных участков, на которые права долгосрочной аренды были переданы должником в залог АКБ "Славянский банк" (ЗАО); указанные сведения были предоставлены в материалы дела только в сентябре 2014 г.

После получения сведений о состоянии прав долгосрочной аренды земельных участков, конкурсным управляющим в целях выявления оснований для оспаривания сделок по отчуждению прав долгосрочной аренды, был заключен договор N 101014/1 от 10.10.2014 с ООО "Оценка-Консалтинг" по определению рыночной цены прав долгосрочной аренды на момент их отчуждения, которая как пояснил конкурсный управляющий должника, не закончена.

Ссылка АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на то, что конкурсный управляющий бездействовал в отношении запроса от 29.09.2014, пунктами 1 и 2 которого является требование выезда на следующую территорию: 416010, Астраханская область, Харабалинский район, Левобережное лесничество, Харабалинское участковое лесничество, квартал 19, выдела 42, 43, 46, 77 в 20 км. южнее г. Харабали, на левый берег реки Ахтуба опровергается материалами дела, в том числе, посадочным талоном компании Аэрофлот, которым подтвержден выезд 30.10.2014 г. конкурсного управляющего территорию по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, Левобережное лесничество, Харабалинское участковое лесничество, квартал 19, выдела 42, 43, 46, 77 в 20 км. южнее г. Харабали, на левый берег реки Ахтуба, однако, как пояснил конкурсный управляющий должника в судебном заседании апелляционной инстанции, указанная территория является лесным массивом, а по левому берегу реки Ахтуба (длина реки составляет 537 км. и на Ахтубе расположены города: Волжский, Ленинск, Знаменск, Ахтубинск, Харабали (в 5 км от реки) находятся различные базы отдыха; обнаружить имущественный комплекс, принадлежащий ООО "Садок" не удалось.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что конкурсному управляющему было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, с которыми апелляционный суд согласился.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из договоров залога недвижимого имущества невозможно определить место нахождения имущества должника, при выезде на место, конкурсный управляющий пояснил, что указанная в договоре территория является лесным массивом, на левом берегу реки Ахтуба находятся различные базы отдыха.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2013 г. N 77-0-1-42/4001/2013-9864, лесной участок, находящийся по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, Левобережное лесничество в границах Харабалинского административного района с кадастровым номером 30:10:000000:29 ограничен (обременен) правом аренды, на данном лесном участке земли сданы в аренду различным арендаторам., как пояснил конкурсный управляющий должника обнаружить имущественный комплекс, принадлежащий должнику не удалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что данное имущество является движимом имуществом противоречит нормам действующего законодательства, так как из условий договорв залога следует/, что данное имущество является развлекательно-оздоровительным комплексом площадью 495,11кв.м.

Однако, исходя из норм ст. ст. 130, 131 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат регистрации в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014года по делу N А40- 157781/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"(ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов