Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-4936/15 по делу N А40-165751/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-165751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Козловская Ю.А. - доверенность N ЦАО-07-В-3763/4 от 23 декабря 2014 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года,

принятое судьёй Барановской Е.Н.,

по делу N А40-165751/2014 по иску

Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН: 1027700381280)

к индивидуальному предпринимателю Реброву Сергею Леонидовичу (ОГРНИП: 304770000540070)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица: Управы района Хамовники,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Реброву Сергею Леонидовичу (далее - ИП Ребров С.Л., ответчик) о взыскании 126 140 руб. 14 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков уплаты платежей по договору N ЦАО/Хамовники/131 на размещение нестационарного торгового объекта от 06.09.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управа района Хамовники (далее также третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 по делу N А40-165751/2014 исковое заявление Префектуры ЦАО г. Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-165751/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ИП Реброва С.Л. в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы взыскано 5781 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Реброва С.Л. в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5781 руб. 42 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8.25 % годовых. С ИП Реброва С.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 219 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-165751/2014 производство по апелляционной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Префектуры ЦАО г. Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А40-165751/2014.

Префектура ЦАО г. Москвы подала в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции по делу N А40-165751/2014, восстановить Префектуре ЦАО г. Москвы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда первой инстанции, датированное 15.12.2014 было опубликовано в сети Интернет 17.01.2015. Префектура ЦАО г. Москвы незамедлительно после опубликования судебного акта - 21.01.2015 подала апелляционную жалобу.

ИП Ребров С.Л., Управа района Хамовники в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 15.12.2014 в апелляционном порядке истек 29.12.2014 (с учетом выходных дней).

Как установил апелляционный суд и не отрицается Префектурой ЦАО г. Москвы, с жалобой на решение суда первой инстанции от 15.12.2014 истец обратился 21.01.2015 (согласно информации о документе дела, поступившем в арбитражный суд в электронном виде - л.д. 90), то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Префектура ЦАО г. Москвы указала на позднее опубликование обжалуемого решения в сети Интернет.

Этот довод, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции установил, что Истец был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 20.10.2014 вручено Префектуре ЦАО г. Москвы 29.10.2014.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции учел положения части 6 статьи 121 АПК РФ, а также принял во внимание, что Префектура ЦАО г. Москвы была извещена надлежащим образом о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и могла ознакомиться с принятым по делу судебным актом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имела реальную возможность осуществлять действия по своевременному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-165751/2014 опубликовано в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" только 17 января 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 116).

Согласно части 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в указанной сети не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-165751/2014 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Ю. Дунаева