Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-4471/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - обжалование - нестационарный торговый объект)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-4471/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-165751/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-165751/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 770911230)

к Индивидуальному предпринимателю Реброву Сергею Леонидовичу (ОГРН ИП 304770000540070)

3- лицо - Управа района Хамовники

о взыскании 126 140 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козловская Ю.А. по доверенности от 23.12.2014 г.

от 3-его лица: Козловская Ю.А. по доверенности от 03.07.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Реброва Сергея Леонидовича суммы 126 140 руб. 14 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков уплаты платежей по договору N ЦАО/Хамовники/131 на размещение нестационарного торгового объекта от 06.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-165751/2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены сумме 5 781 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 15 декабря 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30 декабря 2014 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт Префектурой ЦАО г. Москвы подана 21 января 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель истца в судебном заседании в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на позднее опубликование обжалуемого решения на сайте в сети Интернет.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле, определением от 20 октября 2014 года.

Указанное выше определение суда отделением почтовой связи истцу было вручено 29 октября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.76).

Более того, информация о принятии искового заявления Префектуры ЦАО г. Москвы Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 октября 2014 года.

О принятом по делу судебном акте также была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 декабря 2014 года.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 21.01.2015 г., т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-165751/2014, им не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Префектуры Центрального административного округа города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-165751/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-165751/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская