Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6676/15 по делу N А40-73104/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-73104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Репина В.В. (дов. от 02.04.2015)

от ответчика - Котилевской А.А. (дов. от 20.04.2015 N 27), Рачиковой О.Н. (дов. от 05.05.2015 N 28)

от третьего лица -

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП Издательство "Известия"

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой,

по иску ООО "Мега-Вэй"

к ФГУП Издательство "Известия"

о взыскании 2 446 788 руб. 15 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 973 671 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Вэй" (ООО "Мега-Вэй") к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" (ФГУП Издательство "Известия") о взыскании 1 817 856 руб. 15 коп. задолженности, 628 932 руб. 00 коп. пени по договорам.

Арбитражным судом города Москвы 06 октября 2014 года принят к производству встречный иск ФГУП Издательство "Известия" к ООО "Мега-Вэй" о взыскании 2 973 671 руб. 14 коп. задолженности.

Решением от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мега-Вэй", (исполнитель) и ФГУП Издательство "Известия" заключены договора N М-111206-И от 06 июня 2011 года, N М-111122-С от 22 ноября 2011 года, N М-110822-С от 22 августа 2011 года.

В соответствии с договором N М-111206-И от 06 июня 2011 года истец (исполнитель) обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования инженерных систем (ОВ и ВК) по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 6, в соответствии с техническим заданием и Приложением N 1 (перечень, стоимость оборудования и работ), порядок расчетов по договору указан в Графике платежей, этапы и сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ, ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их. В случае изменения объема, условий выполняемых работ, Стороны составят дополнительные соглашения соответственно изменениям (п.п.1.1-1.5 договора). Приемка-сдача выполняемых исполнителем работ оформляется приемо-сдаточными актами, которые подписываются сторонами не позднее трех рабочих дней после окончания работ по каждому этапу (раздел 3 договора).

В соответствии с договором N М-111122-С от 22 ноября 2011 года истец (исполнитель) обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования систем водоснабжения и канализации (ВК) по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 6, в соответствии с технической документацией и Приложением N1 (перечень, стоимость оборудования и работ, порядок расчетов по договору, этапы и сроки выполнения работ), ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их. В случае изменения объема, условий выполняемых работ, Стороны составят дополнительные соглашения соответственно изменениям (п.п.1.1-1.3 договора).

В соответствии с договором N М-110822-С от 22 августа 2011 года истец (исполнитель) обязался выполнить работы по поставке и монтажу котельного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации по адресу: Московская область, Шатурский район, Пышлицкий с/о, п/о Пышлицы, в соответствии с технической документацией и Приложением N 1 (перечень, стоимость оборудования и работ, порядок расчетов по договору, этапы и сроки выполненных работ), ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их. В случае изменения объема, условий выполняемых работ, Стороны составят дополнительные соглашения соответственно изменениям (п.п.1.1-1.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, истец надлежащим образом выполнил обязательства по вышеуказанным договора, однако ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, в связи с чем, задолженность по договору N М-111206-И от 06 июня 2011 года составляет 575 785 руб. 51 коп., по договору N М-111122-С от 22 ноября 2011 года составляет 273 213 руб. 26 коп., по договору NМ-110822-С от 22 августа 2011 года составляет 968 857 руб. 38 коп., что подтверждается материалами дела.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты Издательством выполненных работ не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора N М-111206-И от 06 декабря 2011 года, N М-111122-С от 22 ноября 2011 года, N М-110822-С от 22 августа 2011 года в размере 0,1% от стоимости неосуществленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора, что по расчету истца составляет 234 344 руб. 00 коп. по договору N М-111206-И от 06 декабря 2011 года, 68 303 руб. 00 коп. по договору N М-111122-С от 22 ноября 2011 года, 326 285 руб. 00 коп. по договору N М-110822-С от 22 августа 2011 года, расчет которой проверен судом первой инстанций и признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по договорам N М-111206-И от 06 декабря 2011 года и N М-111122-С от 22 ноября 2011 года в полном объеме не выполнены и не приняты, в связи с чем, с ООО "Мега-Вэй" подлежит взысканию задолженность в размере 2 973 671 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, не представил.

При этом, суд отметил, что доводы истца по встречному иску об отсутствии оригиналов документов: акта сдачи-приемки N 18 от 26 декабря 2012 года, акта сверки расчетов от 02 октября 2013 года, письма о зачете оплаты, приложения N 1 к договору N 206, что они не принимались истцом к бухгалтерскому учету, не является основанием не исполнять договорные обязательства по оплате принятых работ по заключенным договорам. Истец самостоятельно ведет свой бухгалтерский учет и организует хранение первичных документов.

Постановлением от 27 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП Издательство "Известия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 71, ч. 4 ст. 82, ч.2 ст. 107, ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Мега-Вэй" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, первая инстанция приняла предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по проверке заявления ФГУП Издательство "Известия" о фальсификации доказательств и по результатам проведенной проверки не установила оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

О назначении строительно-технической экспертизы ФГУП Издательство "Известия" ходатайство не заявляло.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73104/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева