Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5404/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-73104/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Издательство "Известия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-614) по делу N А40-73104/14

по иску ООО "Мега-Вэй"

к ФГУП Издательство "Известия"

о взыскании 2 446 788 руб. 15 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 973 671 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Репин В.В. - дов. от 14.05.2014

от ответчика: Котилевская А.А. - дов. от 11.04.2014, Рачикова О.Н. - дов. от 24.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Вэй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП Издательство "Известия" о взыскании 1.817.856 руб. 15 коп. задолженности, 628.932 руб. 00 коп. пени по договорам N М-111206-И от 06.12.2011, N М-111122-С от 22.11.2011, N М-110822-С от 22.08.2011.

06.10.2014 судом принят к производству встречный иск ФГУП Издательство "Известия" к ООО "Мега-Вэй" о взыскании 2.973.671 руб. 14 коп. задолженности по договору N М-111206-И от 06.12.2011.

Решением суда от 16.12.2014 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Издательство Известия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Вэй" 1 817 856 руб. 15 коп. задолженности, 628 932 руб. 00 коп. неустойки и 35 234 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУП Издательство "Известия", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значением для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами в договорах 206, 122 не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, предмете договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что письмо о зачете оплаты по договору 122 к договору 822 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт сдачи-приемки работ N 18 от 26.12.2012 г. по договору 206, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013 г. по договору 206 и по состоянию на 02.10.2013 г. по договору 122 не подписывались бывшим генеральным директором ответчика Галумовым Э.А.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просил изменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, удовлетворить встречный иск, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: акта N 18 от 26.12.2012 г. на выполнение работ по договору N М-111206-И от 06.12.2011 г., актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013 г. по договору N М-111206-И от 06.12.2011 г. и по состоянию на 02.10.2013 г. по договору N М-111122-С от 22.11.2011 г., и назначении в связи с этим почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Истец с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующего.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что в спорных документах подписи от имени бывшего генерального директора ФГУП Издательство "Известия" Галумова Э.А. выполнены не им.

Между тем, из материалов дела следует, что Галумов Э.А. был вызван в суд первой инстанции в качестве свидетеля, он был предупрежден об ответственности за дачу ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и он пояснил, что спорные документы он лично подписывал.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик, оспаривая подписи на указанных им документах, тем не менее при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал подлинность печати ФГУП Издательство "Известия" на документах, не ссылаясь при этом на то, что печать учреждения выбывала из его владения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком не предложено экспертное учреждение, с представлением от него ответа о возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам, с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, также ответчиком не перечислены денежные средства не депозит суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств и, соответственно, ходатайство о назначении экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ООО "Мега-Вэй", (исполнитель) и ФГУП Издательство "Известия" (заказчик) заключен договор N М-111206-И.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (исполнитель) обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования инженерных систем (ОВ и ВК) по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 6, в соответствии с техническим заданием и Приложением N 1 (перечень, стоимость оборудования и работ), порядок расчетов по договору указан в Графике платежей, этапы и сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ, ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их. В случае изменения объема, условий выполняемых работ, Стороны составят дополнительные соглашения соответственно изменениям (п.п.1.1-1.5 договора)

Приемка-сдача выполняемых исполнителем работ оформляется приемо-сдаточными актами, которые подписываются сторонами не позднее трех рабочих дней после окончания работ по каждому этапу (раздел 3 договора)

Сторонами подписана Локальная смета N 1 (Приложение N 1 к договору), согласно которой, стоимость оборудования и работ составила 3.139.636 руб. 77 коп. и Локальная смета N 1 (монтаж оборудования инженерных систем ул. Добролюбова, д. 6), оформленная Дополнительным соглашением N 1 к договору, согласно которой, стоимость оборудования и работ составила 2.318.032 руб. 31 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил обязательств по Локальной смете N 1 на сумму 3.139.636 руб. 77 коп., что подтверждается актом N 18 от 26.12.2012, по Локальной смете N 1 на сумму 2.318.032 руб. 31 коп., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2013 (по форме N КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2013 (по форме N КС-2), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в размере 3.139.636 руб. 77 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами договора N М-111206-И, в общей сумме 1.742.246 руб. 80 коп., согласно платежным поручениям: N 421 от 01.11.2012 на сумму 852.196 руб. 96 коп., N 73 от 18.01.2013 на сумму 213.049 руб. 24 коп., N 252 от 26.02.2013 г на сумму 677.000 руб. 60 коп.

До настоящего времени задолженность в размере 575.785 руб. 51 коп. не погашена. Названное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013, подписанным представителями истца и ответчика.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 575.785 руб. 51 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

22.11.2011 между ООО "Мега-Вэй" (исполнитель) и ФГУП Издательство "Известия" (заказчик) заключен договор N М-111122-С.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (исполнитель) обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования систем водоснабжения и канализации (ВК) по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 6, в соответствии с технической документацией и Приложением N 1 (перечень, стоимость оборудования и работ, порядок расчетов по договору, этапы и сроки выполнения работ), ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их. В случае изменения объема, условий выполняемых работ, Стороны составят дополнительные соглашения соответственно изменениям (п.п. 1.1-1.3 договора).

Сторонами подписана Локальная смета N 1 на Ремонт системы водоснабжения и канализации, согласно которой, стоимость оборудования и работ составила 1.366.066 руб. 28 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил обязательства, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.04.2013 (по форме N КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.04.2013 (по форме N КС-2), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в размере 1.092.853 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 202 от 05.06.2012 на сумму 683.033 руб. 14 коп., N 533 от 18.07.2012 на сумму 409.819 руб. 88 коп.

До настоящего времени задолженность в размере 273.213 руб. 26 коп. не погашена. Названное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013, подписанным представителями истца и ответчика.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 273.213 руб. 26 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что 22.08.2011 между ООО "Мега-Вэй" (исполнитель) и ФГУП Издательство "Известия" (заказчик) был заключен договор N М-110822-С.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (исполнитель) обязался выполнить работы по поставке и монтажу котельного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации по адресу: Московская область, Шатурский район, Пышлицкий с/о, п/о Пышлицы, в соответствии с технической документацией и Приложением N 1 (перечень, стоимость оборудования и работ, порядок расчетов по договору, этапы и сроки выполненных работ), ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их. В случае изменения объема, условий выполняемых работ, Стороны составят дополнительные соглашения соответственно изменениям (п.п. 1.1-1.3 договора).

Сторонами согласовано и подписано Приложение N 1 к договору N М-110822-С, (работы по поставке и монтажу котельного оборудования, оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации корпусов 1-2 и 5-6, расположенных по адресу: Московская область, Шатурский район, Пышлицкий с/о, п/о Пышлицы), согласно которому, стоимость оборудования и работ составила: по корпусу 1-2 в размере 2.607.245 руб. 94 коп. и по корпусу 5-6 в размере 2.607.245 руб. 94 коп., а всего - 5.214.491 руб. 88 коп.

Сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N М-110822-С от 22.08.2011 (работы по поставке и монтажу оборудования систем водоподготовки для корпусов 1-2 и 5-6, расположенных по адресу: Московская область. Шатурский район, Пышлицкий с/о, п/о Пышлицы), согласно которому, стоимость оборудования и работ составила: по корпусу 1-2 в размере 655.612 руб. 00 коп. и по корпусу 5-6 в размере 655.612 руб. 00 коп.., а всего - 1.311.224 руб. 00 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил обязательства, что подтверждается актом N 33 от 28.09.2012 (корпус 1-2) на сумму 2.607.245 руб. 94 коп. и актом N 2 от 19.02.2013 (корпус 5-6) на сумму 2.607.245 руб. 94 коп., актом N 34 от 28.09.2012 (корпус 1-2) на сумму 655.612 руб. 00 коп. и актом N 18 от 31.03.2013 (корпус 5-6) на сумму 645.612 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Ответчиком платежи производятся частями в соответствии с п. 2.1. Приложения N 1 договора N М-110822-С предоплата в размере 70% в размере 1.825.072 руб. 16 коп., после подписания акта приема-сдачи работ выплачивается 30% в размере 782.173 руб. 78 коп. от стоимости за корпус.

По акту N 33 от 28.09.2012 (корпус 1-2) на сумму 2.607.245 руб. 94 коп., ответчик оплатил поставленное оборудование и выполненные работы полностью, что подтверждается платежными поручениями N 55 от 17.05.2012 на сумму 683.033 руб. 14 коп., N 148 от 30.05.2012 на сумму 1.142.039 руб. 02 коп., N 404 от 31.10.2012 на сумму 782.173 руб. 78 коп.

По акту N 2 от 19.02.2013 (корпус 5-6) на сумму 2.607.245 руб. 94 коп., ответчик оплатил поставленное оборудование и выполненные работы частично на сумму 1.825.072 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 422 от 01.11.2012 на сумму 1.825.072 руб. 16 коп. задолженность ответчика по данному акту составила 782.173 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору N М-110822-С, заказчик осуществляет платежи следующими частями: предоплата в размере 70% в размере 458.928 руб. 40 коп. и после подписания акта приема-сдачи работ выплачивается 30% в размере 196.683 руб. 60 коп. от стоимости, за корпус.

По акту N 34 от 28.09.2012 (корпус 1-2) на сумму 655.612 руб. 00 коп., ответчик оплатил поставленное оборудование и выполненные работы полностью, что подтверждается платежными поручениями N 201 от 05.06.2012 на сумму 458.928 руб. 40 коп., N 406 от 31.10.2012 на сумму 196.683 руб. 60 коп.

По акту N 18 от 31.03.2013 (корпус 5-6) на сумму 645.612 руб. 00 коп., ответчик оплатил поставленное оборудование и выполненные работы частично на сумму 458.928 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 420 от 01.11.2012 на сумму 458.928 руб. 40 коп. задолженность по данному акту составила 186.683 руб. 60 коп..

Общая сумма задолженности по договору N М-110822-С составляет 968.857 руб. 38 коп.

Названное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013, подписанным представителями истца и ответчика.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 968.857 руб. 38 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо о зачете оплаты по договору 122 к договору 822 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Спорное письмо подписано Заместителем генерального директора ответчика по финансовым вопросам, оно адресовано Главному бухгалтеру ответчика и Генеральному директору истца, в нем содержится просьба считать оплату по договору 122 в размере 683 033 руб. 14 коп. в счет оплаты по договору 822. Истец исполнил данное письмо, оснований сомневаться в подлинности письма и отсутствии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий, у истца не было. Изложенная в письме просьба была исполнена истцом.

Также истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 6.3. договора N М-111206-И от 06.12.2011, N М-111122-С от 22.11.2011, N М-110822-С от 22.08.2011 в размере 0,1% от стоимости неосуществленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора, что по расчету истца составляет 234.344 руб. 00 коп. по договору N М-111206-И от 06.12.2011, 68.303 руб. 00 коп. по договору N М-111122-С от 22.11.2011, 326.285 руб. 00 коп. по договору N М-110822-С от 22.08.2011.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сторонами в договорах 206, 122 не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, предмете договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из вышеуказанных документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по спорным договорам, истец выполнял работы, ответчик принимал работы и производил их оплату. Неопределенность относительно условий договоров у сторон отсутствовала. Кроме того, к договорам подписаны сметы, в которых указаны перечень и объемы работ, подлежащих выполнению. Учитывая изложенное, оснований для признания спорных договоров незаключенными и оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договорами ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФГУП Издательство "Известия".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по договорам N М-111206-И от 06.12.2011 и N М-111122-С от 22.11.2011 в полном объеме не выполнены и не приняты, в связи с чем, с ООО "Мега-Вэй" подлежит взысканию задолженность в размере 2.973.671 руб. 14 коп.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии оригиналов документов: акта сдачи-приемки N 18 от 26.12.2012, акта сверки расчетов от 02.10.2013, письма о зачете оплаты, приложения N 1 к Договору N 206, что они не принимались истцом к бухгалтерскому учету, как правильно указал суд в решении, не являются основанием не исполнять договорные обязательства по оплате принятых работ по заключенным договорам.

Истец самостоятельно ведет свой бухгалтерский учет и организует хранение первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по спорным договорам, а также наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 1.817.856 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, не представил.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не предусмотренные нормами АПК РФ, не подлежат оценке апелляционным судом согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП Издательство "Известия" могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-73104/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП Издательство "Известия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова